Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2015 ~ М-1467/2015 от 15.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахрамановой Д. В. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шахраманова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационным и знаками №. Вследствие указанного страхового случая было повреждено ее имущество. На момент страхового случая её имущество было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису добровольного страхования № №. В соответствии с вышеуказанным полисом она предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев ее заявление о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 89 543 руб. С указанной суммой и результатами оценки она не согласна. ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка ее автомобиля, после чего был составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 240 786 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в её пользу, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 243 руб. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 262 785 руб. 30 коп., размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 233 руб. 64 коп. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 243 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 151 243 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 233 руб. 64 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.; стоимость почтового отправления в размере 158 руб. 50 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Шахраманова Д.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Э.Г.

Представитель истца по доверенности Э.Г. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором по тем же основаниям просил взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 387 руб., сумму неустойки (пени) в размере 56 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 руб. 36 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., стоимость почтового отправления в размере 158 руб. 50 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о причинах своей неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационным и знаками №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что между истцом Шахрамановой Д.В. и ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису добровольного страхования № – Каско - на страховую сумму в 1 250000 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Volkswagen Crafter, с государственными регистрационными знаками №, по рискам «Автокаско», «Угон» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 58 010 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 89 543 руб.

По ходатайству ответчика в судебном процессе была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составила 145 930 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения составляет 56 387 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится (ст. 395 ГК РФ) на основе следующих данных: ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дня) составляет 56 387,00 х 8,25 % / 360 х 239 дня = 3 088 руб. 36 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования Шахрамановой Д. В. не удовлетворены. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты оставшейся к взысканию.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984,26 рублей.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании представителя истца, а также его заявлением в судебном заседании о том, что им исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахрамановой Д. В. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. сумму страхового возмещения в размере 56 387 руб.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 руб. 36 коп.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 руб.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. стоимость почтовых расходов в размере 158 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шахрамановой Д. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 29737 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахрамановой Д. В. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1984 рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Эминов