Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-4141/2019;) ~ М-3594/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

с участием прокурора- Шляховой М.А., представителя истца- Наумова Е.С., представителя ответчика- Гузевой А.С.,

17 февраля 2020г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова В.А. к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Машков В.А. обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 12 августа 2018г., работая в должности слесаря- ремонтника (неосвобожденным бригадиром) шестого разряда в бригаде по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха, службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха, трубопрокатного цеха № 2 в АО «Волжский трубный завод», в 9 час. 40 мин. во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая он получил телесные повреждения и ему был выставлен диагноз: кататравма. Закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости, смещение отростков. Ушибленные ссадины левого лучезапястного сустава. Закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти. Перелом 4,5,6,7,8 ребер слева. Закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости. Перелом нижней челюсти. Актом о несчастном случае была установлена неудовлетворительная организация работы на высоте, нарушение требований охраны труда, в его действиях каких- либо нарушений не установлено. В связи с причиненными телесными повреждениями он испытывал физическую боль на протяжении длительного времени- более года, и до настоящего времени он продолжает испытывать боль в области локтя левой руки, им была утрачена трудоспособность на 10%. Просил суд взыскать с АО «ВТЗ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец Машков В.А., в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца- Науменко Е.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» -Гузеева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт получения Машковым В.А. производственной травмы. Просила учесть тяжесть полученной травмы, а также степень вины самого истца, который нарушил правила безопасности. Кроме того, Машков В.А. в АО «Волжский трубный завод» за компенсацией, в соответствии с коллективным договором, не обращался.

    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь слесаря- ремонтника (неосвобожденным бригадиром) шестого разряда в бригаде по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха, службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха, трубопрокатного цеха № 2 в АО «Волжский трубный завод», 12 августа 2018г. в 9 час. 40 мин. во время рабочей смены получил производственную травму, в результате которой ему были причинены телесные повреждения: кататравма; закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости, смещение отростков; ушибленные ссадины левого лучезапястного сустава; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти; перелом 4,5,6,7,8 ребер слева; закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости; перелом нижней челюсти, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве.

Машков В.А. находился на стационарном лечении с 12 августа 2018г. по 6 сентября 2018г., что усматривается из выписного эпикриза. Был выписан на амбулаторное лечение.

5 июля 2019 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, в связи с несчастным слезаем на производстве н срок до 1 июля 2019г.

В соответствии с заключением экспертизы № 1346 от 1 декабря 2019г., у Машкова В.А. 12 августа 2018г., имелись следующие повреждения в виде подкожной гематомы в области левого локтевого сустава; ссадин по внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, в области левого коленного сустава и верхней трети голени; раны в области подбородка; перелома 4,5,6,7,8 ребер слева; перелома верхней трети большеберцовой кости слева; перелома левого локтевого отростка; перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти; перелом левой лучевой кости в типичном месте; перелома нижней челюсти слева.

Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации Машкова В.А. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве АО «Волжский трубный завод», истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что ОАО «Волжский трубный завод», как работодатель водителя Николаева Н.В. и владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что Машков В.А. не обращался в АО «Волжский трубный завод» с заявлением в соответствии с коллективным договором, о выплате ему компенсации морального вреда, не освобождают ответчика от ответственности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 9 и 10 акта № 2 от 16 августа 2018г. о несчастном случае, установлены причины несчастного случая, произошедшего 12 августа 2018г. с Машковым В.А., а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. К таким лицам отнесены: мастер по ремонту оборудования Гродский О.И., слесарь- ремонтник (неосвобожденный бригадир) 6 разряда Машков В.А. При этом комиссия по расследования несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях Машкова В.А. не усмотрела и степень вины в произошедшем с ним несчастным случаем не устанавливала.

Суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего с Машковым В.А., несчастным случаем, характер и тяжесть полученной им травмы, а также характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительностью восстановительного периода, степень вины причинителя вреда, наличие неблагоприятных последствий полученных травм, а также требования разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда, определяемая истцом в 500 000 рублей, завышена.

При изложенных обстоятельствах суд считает в счет компенсации морального вреда следует взыскать 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Машков В.А. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № 000007 от 16 июля 2019г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенный расходы в заявленном размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку, на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░