Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2018 (2-3098/2017;) ~ М-2817/2017 от 30.10.2017

Дело 2 - 3098/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Толстых М.П. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых <данные изъяты> к ООО «Универсал-Строй» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Толстых М.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстых М.Г. и ООО «Универсал-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по которому Общество приняло на себя обязательство окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в течение 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже указанного жилого дома площадью 33,19 кв.м. Свои обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, однако до настоящего времени в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект долевого строительства не передан. Претензии к Застройщику о выплате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, неустойки, требование о расторжении договора, остались без ответа, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения настоящего дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Истец Толстых М.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 (параграф 7 главы IX) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст. 5 Федерального «О несостоятельности (банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Универсал-Строй» введена процедура наблюдения.

С исковым заявлением к ООО «Универсал-Строй» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда и штрафа, Толстых М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая, что иск Толстых М.Г. заявлен после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку эти денежные требования истца подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Толстых <данные изъяты> к ООО «Универсал-Строй» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа -прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      Ж. А. Коновалова