Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 (2-6452/2021;) ~ М-6742/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-779/2022

(34RS0002-01-2021-010519-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2022 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителей истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунова А.Г., Мельникова В.В.,

ответчика Мишустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДомСервис» к Мишустину ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ВолгаДомСервис» обратился в суд с иском к Мишустину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаДомСервис» (далее - Подрядчик) и Мишустиным А.А. заключен договор подряда № б/н (далее - Договор), предметом которого являлась полусухая стяжка пола толщиной 12 см., объемом работ 200 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом все условия по Договору выполнены полностью, акт о приёмке выполненных работ предъявлен для подписания ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался от подписания данного документа, аргументируя это тем, что истец использовал иной материал при выполнении работ в отличие от указанного в Договоре, а именно цемент Д20 вместо Д0. В рамках гражданского законодательства предусмотрена обязанность по принятию работ.

Ответчику разъяснено, что истцом действительно применен материал - цемент Д20, однако в количестве 2-х мешков для прочистки шлангов в первые две подачи во избежание риска засора используемых шлангов. Данный материал использован только в начале работ на площади второго этажа в 20 кв.м. (общее количество требуемого материала - 7 мешков). При выполнении основной площади работ применен цемент Д0 в количестве 75 мешков. Это не влияет на прочность стяжки и качество выполнения, поскольку параметры строительного цемента Д20 подходят для строительства монолитных конструкций, гражданских и промышленных зданий, из чего следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил свою работу.

Данные обстоятельства разъяснены ответчику непосредственно с самого начала проведения работ ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ответчика не поступало требований о прекращении выполнения работ, следовательно, претензий к качеству исполнения, на которые ответчик ссылался при принятии работ, не было, следовательно, имеет место неосновательное обогащение за счёт истца.

Представителем истца ООО «ВолгаДомСервис» предложено сделать перерасчет на сумму 3 000 рублей от общей суммы договора, однако ответчик отказался.

В соответствии с условиями договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаДомСервис» предоставила ответчику услугу на общую сумму 120 000 рублей. Ответчик произвёл лишь частичную оплату за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик должен был оплатить за оказанные ему услуги по предоплате и пост оплате, однако эти обязательства им выполнены не были. До настоящего времени не произведена оплата остаточной суммы в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеуказанным у Мишустина А.А. образовалась задолженность по Договору перед ООО «ВолгаДомСервис» в размере 100 000 рублей.

В п. 2.3. Договора, стороны установили размер пени, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, которая составляет 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.3. Договора и в соответствии со ст. 395 ГК РФ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени за несвоевременную уплату по Договору. В случаях уклонения должника от возврата денежных средств или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 дня, составляет 2 300 рублей.

Таким образом, общая задолженность Мишустина А.А. перед ООО «ВолгаДомСервис» составляет 99 300 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 7.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Заказчику направлена досудебная претензия.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Мишустина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДомСервис» сумму задолженности по договору подряда в размере 97 000 рублей, пени в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 179 рублей.

Представители истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунов А.Г., Мельников В.В. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что отступления в работе от условий договора подряда не являются существенными. Истцом действительно применен материал - цемент Д20 в количестве двух мешков для прочистки шлангов в первые две подачи во избежание риска засора используемых шлангов. Данный материал использован только в начале работ на площади второго этажа в 20 кв.м. Бетон Д20 в саму стяжку истцом не использовался. Общее количество требуемого материала - 7 мешков. При выполнении основной площади работ применен цемент Д0 в количестве 75 мешков. Это не влияет на прочность стяжки и качество выполнения, поскольку параметры строительного цемента Д20 подходят для строительства монолитных конструкций, гражданских и промышленных зданий.

Ответчик Мишустин А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО «ВолгаДомСервис», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаДомСервис» в полном объеме. Пояснил, что по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаДомСервис» обязалось выполнить работы по устройству стяжки пола площадью 200 кв.м. с использованием материала подрядчика - песка и цемента Д0, в соответствии со СНиП 2.03.13-88. Условие о качестве материала и выполнение работ по СНиП 2.03.13-88 специально оговаривались в Договоре, заключенном между истцом и Мишустиным А.А. Некачественная стяжка пола может привести к разрушению элементов постройки, при этом устранение ее недостатков невозможно без демонтажа напольного покрытия и размещенного оборудования. В нарушение указанных условий Договора при выполнении работ ООО «ВолгаДомСервис» использованы материалы более низкого качества, чем предусмотрено Договором, несмотря на то, что ответчик обращал внимание Исполнителя на данное нарушение в процессе устройства стяжки пола. Истец признает факт нарушения условий Договора и использование цемента более низкого качества, допущенное не по всему объему выполненных работ. ООО «ВолгаДомСервис» не представлено доказательств того, что работа в рамках договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена надлежащим образом, в связи с чем требования ООО «ВолгаДомСервис» к Мишустину А.А. об оплате работ являются необоснованными. Кроме того, истец, допустивший нарушение условий Договора, произвольно и в одностороннем порядке снизил стоимость работ по Договору на 3 000 рублей. Также требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не соответствует закону.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ВолгаДомСервис» по следующим основаниям.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВолгаДомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей деятельности которого производство строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаДомСервис» (Подрядчик) и Мишустиным А.А. (Заказик) заключен договор подряда № б/н (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной Договором.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 Договора объём работ (площадь стяжки пола) составляет 200 квадратных метров.

Средняя толщина стяжки составляет 12 сантиметров.

Стяжка пола выполняется из цементно-песчаного раствора, для выполнения работ по Договору материалы – песок, цемент Д0 - предоставляет Подрядчик.

В силу п. 2.1, п. 2.2 Договора общая сумма работ составляет 120 000 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется в два этапа: в день заключения договора Заказчик вносит предоплату в размере 20 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей Заказчик оплачивает в день подписания акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком платежей по Договору на срок более одного календарного дня, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора Подрядчик обязуется начать работы на объекте Заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2. Договора, если Стороны не предусмотрели другого, дата предполагаемого монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Заказчика в срок не более 3 рабочих дней.

В силу п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Договора в день завершения работ на объекте, указанный в п. 1.1. Договора, Подрядчик не менее чем за 1 рабочий день уведомляет Заказчика о готовности передать результаты выполненных работ.

По получению уведомления или по факту окончания работ Заказчик обязан приступить к приёмке работ и завершить её в этот же день.

Результат приёмки работ Подрядчиком и передача работ Заказчиком оформляется подписанием акта приёмки выполненных работ.

Согласно п. 4.4., п. 4.5. Договора, в случае если Заказчик отказывается от подписания акта приёмки выполненных работ, мотивирую тем, что работы выполнены некачественно, Стороны фиксируют замечания и Подрядчик устраняет замечания в отдельно оговоренный срок.

В случае если Заказчик не подписывает акт приёмки выполненных работ по причине неявки для приёмки работ, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, работы считаются выполненными, в акте приёмки выполненных работ делается соответствующая пометка, акт приёмки выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий Договора (п. 8.1. Договора).

Таким образом, истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной Договором.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунов А.Г. пояснил, что ООО «ВолгаДомСервис» обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ. После выполнения строительно-монтажных работ акт приёмки выполненных работ Заказчиком подписан не был.

В судебном заседании ответчик Мишустин А.А. пояснил, что действительно не оплатил строительно-монтажные работы ООО «ВолгаДомСервис» по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, поскольку истцом при выполнении строительно-монтажных работ использовался цемент Д20, в то время как в Договоре установлено использование цемента Д0. Доказательств тому, что истцом при проведении строительно-монтажных работ использовался цемент Д20, ответчик суду представить не может, однако ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В каком количестве использован на спорном объекте Заказчика цемент Д20, ответчик Мишустин А.А. пояснить не может, поскольку подобной информацией не владеет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунов А.Г., ответчик Мишустин А.А. во исполнение Договора внес предоплату в размере 20 000 рублей.

В нарушение п. 2.2 Договора ответчик до настоящего времени оплату за выполненные истцом работы в размере 100 000 рублей не совершил, что не отрицал в судебном заседании ответчик Мишустин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаДомСервис» в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность перед ООО «ВолгаДомСервис» по Договору в сумме 97 000 рублей, пени в сумме 2 300 рублей в течение трёх календарных дней с момента получения претензии.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из претензии Мишустина А.А. к ООО «ВолгаДомСервис» усматривается, что ответчик не согласен с тем, что истец в нарушение условий Договора использовал материалы более низкого качестве, чем это предусмотрено Договором. В претензии Мишустин А.А. предлагает ООО «ВолгаДомСервис» в десятидневный срок с момента получения претензии предоставить ответчику перерасчет суммы договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в виде счета, дополнительного соглашения к договору либо иного письменного согласия на изменение цены) со снижением цены не менее чем на 25 % от предусмотренной Договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунов А.Г., подавая в суд настоящий иск ООО «ВолгаДомСервис» учло тот факт, что использовало материал - цемент Д20 - в количестве двух мешков для прочистки шлангов в первые две подачи во избежание риска засора используемых шлангов на площади второго этажа в 20 кв.м., при этом бетон Д20 в саму стяжку истцом не использовался, и снизило сумму оплаты по Договору для ответчика со 100 000 рублей до 97 000 рублей, которую просят взыскать с Мишустина А.А. в счет задолженности по Договору.

Из товарных чеков № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «САТУРН ВОЛГОГРАД» приобретён цемент Д0 на 50 кг. и на 50 кг., соответственно, на сумму 22 618 рублей и 5 415 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик Мишустин А.А. пояснил, что в случае назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы доступ эксперту для осмотра спорного объекта Заказчика, на котором Подрядчиком выполнена работа по устройству стяжки пола, находящегося по адресу: <адрес>, не будет обеспечен, на осмотр объекта эксперт не сможет попасть. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт повредит полы на объекте Заказчика, что является недопустимым. Предложение представителя истца ООО «ВолгаДомСервис» - Хлебунова А.Г. Мишустину А.А. о том, что все убытки, которые будут понесены ответчиком при нарушении экспертом пола при его исследовании, будет возмещены Мишустину А.А. ООО «ВолгаДомСервис» в полном объеме, ответчик отверг. Лица, участвующие в деле, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о существенных недостатках выполненных истцом работ.

Представленный ответчиком Мишустиным А.А. в материалы настоящего гражданского дела диск с видеозаписью того, что возле объекта Заказчика лежат смятые пустые мешки из-под цемента Д20, а также мешки, частично заполненные цементом Д20, не может служит надлежащим доказательством того, что истец при устройстве стяжки пола, находящегося по адресу: <адрес>, использовал цемент Д20.

Также суд учитывает, что, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие ч. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. Заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ заказчик не может. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2021 года № Ф04-5545/2020 по делу № А45-40026/2019.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11).

В части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, однако предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод ответчика Мишустина А.А. о наличии существенных недостатков выполненных работ, некачественной стяжки пола с использованием цемента Д20 вместо цемента Д0, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод не подтверждается какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Представленная ответчиком видеозапись на диске к таким доказательствам не относится.

С учетом изложенного, проанализировав содержание вышеуказанных норм права, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая, что суд не установил наличия в результате выполненных подрядчиком работ существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, а ответчиком указанных доказательств суду не представлено, учитывая наличие задолженности по Договору в сумме 100 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Мишустиным А.А., исходя из того, что неоплату по Договору ответчик объясняет ненадлежащим выполнением работ с существенными недостатками, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей (как того просил истец в исковом заявлении), в связи чем полагает необходимым удовлетворить данное требование ООО «ВолгаДомСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Договора, в случае просрочки Заказчиком платежей по Договору на срок более одного календарного дня, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Доказательств осуществления Заказчиком оставшихся платежей по Договору в сумме 100 000 рублей, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки согласно п. 2.3. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за 23 дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору из расчета 100 000 рублей х 23 дня х 0,1 %, сумма неустойки составляет 2 300 рублей.

Вышеуказанный размер неустойки соответствует обязательству ответчика по Договору, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству. Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 179 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, исковые требования ООО «ВолгаДомСервис» судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 179 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДомСервис» к Мишустину ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Мишустина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДомСервис» задолженность по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 февраля 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина