Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-459/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-500

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 03 июня 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкин П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием: истца Давыдова С.В.,

ответчика Пилипович И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.В. к Пилипович И.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пилипович И.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от -.-. в сумме -.- руб., мотивируя свои требования следующим.

*** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он занял ответчику деньги в сумме -.- руб. сроком до *** г.

В подтверждении заключенной сделки ответчиком была предоставлена расписка, написанная им собственноручно -.-., в которой предусмотрены все условия сделки займа.

В указанный в расписке срок ответчик денежные средства ему не вернул, на неоднократные требования о возврате денежных средств, уклоняется от беседы с ним, каждый раз ссылается на то, что денежные средства вернет позже.

В судебном заседании истец Давыдов С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины не требует взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Пилипович И.И. признал исковые требования в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** Пилипович И.И. взял в долг у Давыдова С.В. денежные средства в сумме -.- рублей на срок до *** года, в связи с чем Пилипович И.И. собственноручно написана расписка *** года, из содержание которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также дату передачи денежных средств заемщику и дату возврата денежных средств, и данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу.

Ответчик не отрицает и подтверждает факт написания собственноручно расписки и не ставит под сомнение её подлинность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д

оговор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что им были переданы ответчику деньги в сумме -.- рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, так как ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанные заемные денежные средства им истцу были возвращены полностью, либо частично. При этом истцом суду предоставлено надлежащее письменное доказательство в виде расписке о получении денежных средств от *** года.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Давыдова С.В. законны и обоснованны.

Таким образом, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, учитывая признания ответчиком иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пилипович И.И. суммы займа. При данных обстоятельствах взысканию с Пилипович И.И. в пользу истца подлежат 800 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова С.В. к Пилипович И.И. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пилипович И.И. в пользу Давыдова С.В. в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от *** -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин