Решения по делу № 12-130/2014 от 11.03.2014

7-361-2014-12-130-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 19 марта 2014 года в г. Перми жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чайковскому району Пермского края на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крестобинцева Ю.В.,

установил:

11 февраля 2014 года инспектором ППСП ОМВД России по Чайковскому району Пермского края в отношении Крестобинцева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 11 февраля 2014 года в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте - подъезде дома № ** по проспекту ****, этот гражданин громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил мелкое хулиганство. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края. В судебном заседании в городском суде Крестобинцев Ю.В. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Крестобинцева Ю.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. Начальник полиции по ООП ОМВД России по Чайковскому району обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. В судебное заседание в краевом суде лица, участвующие в деле, не прибыли.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья исходил из того, что недоказанности самого события административного правонарушения, факта совершения Крестобинцевым Ю.В. вменяемых ему действий - выражения нецензурной бранью в подъезде. Судья исходил из того, что единственным доказательством этого факта являются показания свидетеля К. Это обстоятельство вызывает у судьи неустранимые сомнения в виновности Крестобинцева Ю.В., которые должны быть истолкованы в его пользу. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которые получили соответствующую оценку в постановлении судьи.

Вместе с тем, необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено. Должностное лицо оспаривает правильность оценки судьей конкретных доказательств, ссылаясь на то, что судье следовало принять за основу показания свидетеля. Однако, указанные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении судьей данного дела, при таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чайковскому району Пермского края - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.