Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-32/2021 от 13.05.2021

УИД № 34OS0000-01-2018-000623-56 Материал № 13а-32/2021

(дело № 3а-106/2019)

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А., рассмотрев 1 июня 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» – К.В.Г. о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

установил:

вступившим в законную силу 5 марта 2019 г. решением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

13 мая 2021 г. представитель ООО «РСАвто» – К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о замене административного истца Юрова В.А. его правопреемником ООО «РСАвто».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными статьей 44 КАС РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статья 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление № 1) указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 5 марта 2019 г. решением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Юрова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей.

8 февраля 2019 г. между ИП Юровым В.А. и ООО «РСАвто» заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках рассмотрения дела № 3а-106/2019 Волгоградского областного суда по административному исковому заявлению Цедента об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав (цессии) от 8 февраля 2019 г. составила 1000 рублей. Оплата по договору от 8 февраля 2019 г. произведена, стороны претензий по оплате не имеют.

13 мая 2021 г. представитель ООО «РСАвто» – К.В.Г. обратился в суд с заявлением о замене административного истца Юрова В.А. его правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 1, а также учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу Юрова В.А., следовательно, право требования возмещения судебных издержек у административного истца возникло, вопрос об их распределении был разрешен вступившим в законную силу определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г., на момент заключения договора уступки прав (цессии) о взыскании судебных расходов у Юрова В.А. имелось право на уступку права требования – взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах Юров В.А. мог уступить свое право требования судебных издержек.

Договор уступки прав (цессии) от 8 февраля 2019 г. в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания для применения статьи 44 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 44 КАС РФ, суд

определил:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» – К.В.Г. о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости – удовлетворить.

Произвести замену административного истца Юрова В.А. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» по административному делу № 3а-106/2019 по административному исковому заявлению Юрова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.Ю. Коновалова