Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-1264/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-2281/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001461-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлес» к КВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Уралпромлес» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к КВВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 661 руб.,убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 750 руб., судебных расходов в виде услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., также просили взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 804 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находящийся под управлением водителя КВВ, попал в ДТП. КВВ не является и не являлся работником ООО «Уралпромлес». Управлял указанным автомобилем по договору <номер> аренды легкового автомобиля от <дата> Согласно данного договора КВВ оплачивал истцу 650 руб. ежедневно за аренду данного автомобиля.

Согласно постановлению ГИБДД от <дата>, КВВ признан виновным в ДТП от <дата>, соответственно, КВВ своими действиями причинил ущерб ООО «Уралпрослес», в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно отчету <номер> размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 350 661 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был серьезно поврежден, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 650 руб. ежедневно. На момент <дата> упущенная выгода составила 9 750 руб.

Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области законодательства, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту. По договору на оказание юридических услуг истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралпромлес» - Лекомцев П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам в нем изложенным, указал, что ответчик является виновником ДТП от <дата>, а потому несет перед истцом материальную ответственность, обязанность по возмещении Обществу упущенной выгоды, в связи с повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, предусмотрена п.<дата> договора аренды легкового автомобиля <номер> от <дата>.

В судебное заседание ответчик КВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция дважды возвращалась с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах судом вынесено определение, указанное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с паспортом транспортного средства <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>102в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «Уралпромлес».

<дата> между ООО «Уралпромлес» (арендодатель) и КВВ (арендатор) заключен договор <номер> аренды легкового автомобиля, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату.

<дата> согласно акту приема-передачи автомобиль передан в пользование ответчику.

<дата> в 15 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>КВВпри движении вперед, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением СНЕ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> КВВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер> от <дата>, составленному ИП СПА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 350 661 руб.За услуги экспертного учреждения истец заплатил 6 000 руб. 00 коп., о чем представлены соответствующие квитанции.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела, материалам административного производства у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается.

Суд считает, что в действиях ответчика – водителя КВВ имеются нарушения п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя КВВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор <номер> аренды транспортного средства, заключенный между сторонами <дата>, автомобиль фактически передан в пользование ответчика в день подписания договора аренды, а потому суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика КВВ, а потому заявленные исковые требования ООО «Уралпромлес» к КВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, № <номер> от <дата>, составленному ИП СПА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учета износа 350 661 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду в порядке ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ответчиком в ходе разбирательства не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта <дата> договора аренды легкового автомобиля за <номер> от <дата>, арендатор КВВ взял на себя обязательство в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день простоя автомобиля.

В соответствии с приложением <номер> к договору аренды <номер> от <дата>, сторонами согласован срок аренды 374 суток, арендная плата составляет 650 руб. 00 коп. в сутки.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля за период с <дата> по <дата> (15 дней) в размере 9 750 руб. (15 х 650 руб.).

В отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что данные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемой части.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, договор на оказание представительских услуг от <дата>, платежное поручение об уплате истцом в доход адвокатского кабинета суммы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: 6 000 руб. 00 коп. – оплата услуг оценочной компании, 6 804 руб. 00 коп. – государственная пошлина, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы необходимо возместить за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралпромлес» к КВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 661 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова