Решение по делу № 1-4014/2017-Н от 06.03.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РБ ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4 по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованным перед въездом на территорию охотничье- рыболовного хозяйства <данные изъяты> который расположен в <данные изъяты> км. от <адрес> РБ и совершил угон. Далее поехал в сторону <адрес> РБ, доехав до старого КПП на перекрестке посадил двух пассажиров, довез их до д. <адрес> РБ, после чего бросив автомобиль направился к себе домой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат ФИО4 также подтвердил согласие ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, доводы защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, по следующим основаниям.     

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Защитник подсудимогоадвокат ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями совершил уголовно наказуемое деяние и органами предварительного следствия дана ему правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также о том, что он подлежит наказанию за совершение указанного преступления и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Его действия подлежат квалификации ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же требования п.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым и считает, что он должен нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66), не судим (л.д. 60), привлекался к административной ответственности (л.д. 61), имеет регистрацию в <адрес> РБ (л.д. 59), до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения (л.д. 14), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63), в ходе предварительного следствия давал показания о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельствами признает как явку с повинной его объяснения данные до возбуждение уголовного дела (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и поведение после совершения преступления.

Наказание предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также принцип справедливости и не находит оснований для назначения более строгого предусмотренного санкцией статьи наказания, чем штраф, который считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2

При назначении наказания суд в отношении ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявил гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 иск признал.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным потерпевшему.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Верховный суд РБ <данные изъяты> межрайонный суд в течение <данные изъяты> суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>