Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2015 (2-1337/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-55/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Берзух ВД к Берзух ДС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

    Берзух В.Д. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Берзух Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учёта.

    В обоснование исковых требований Берзух В.Д. указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован её сын - Берзух Д.С., который в <дата обезличена> года добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. С этого времени ответчик не предпринимал мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи. Кроме того, ответчик в расходах на содержание жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Берзух В.Д. и её представитель Фейзуллаев А.Ф. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласились на рассмотрение дела в заочном производстве.

    Ответчик Берзух Д.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка ответчику направлена в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации ГП «Сосногорск» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и её представителя Фейзуллаева А.Ф., допросив свидетеля Ш Н.Н., исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцу и членам её семьи: дочери О – <дата обезличена> г.р., и сыну Д. – <дата обезличена> г.р., на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между МУСЕЗ ЖКХ МО г.Сосногорск и Берзух В.Д. заключен договор найма указанного выше жилого помещения.

Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной МАУ МФЦ администрации МО МР «Сосногорск», по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Берзух В.Д. с <дата обезличена> г., Берзух Д.С. (сын) с <дата обезличена> г., Филатова О.С. с <дата обезличена>. (дочь), Филатова В.С. с <дата обезличена> (внучка).

Из представленных истцом в суд доказательств, а также из показаний свидетеля Ш Н.Н. следует, что с <дата обезличена> года ответчик Берзух Д.С. в спорной квартире не проживает, в связи с выездом в другое место жительства, по месту проживания его бабушки, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем Ш Н.Н. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, в том числе обстоятельствам, указанным в решениях мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 10 октября 2002 года (Дело №2-311/2002), от 10 ноября 2004 года (Дело №2-374/2004), от 18 апреля 2005 года (Дело №2-71/2005).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 10 ноября 2004 года и решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 18 апреля 2005 года установлено, что ответчик Берзух Д.С. обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Достаточным основанием для удовлетворения требований истца Берзух В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и квартплате с Берзух Д.С. при принятии мировым судьей указанных выше решений явилось признание исковых требований ответчиком Берзух Д.С. (ч.4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что отсутствие ответчика Берзух Д.С. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольно в <дата обезличена> года выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, свои правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Судом установлен факт выезда ответчика Берзух Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в другое место жительства. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в указанное жилое помещение на протяжении длительного периода времени. При указанных обстоятельствах исковые требования Берзух В.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берзух ВД к Берзух ДС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Берзух ДС, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Катрыч В.В.

Копия верна: судья- Катрыч В.В.