Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27954/2019 от 01.07.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33а-27954/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Булата А.В., Третьякова М.Е.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Миронове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Ф.И. к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным отказа администрации Славянского городского поселения Славянского района,

по апелляционной жалобе директора МУП «АТР» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ф.И. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным отказа администрации Славянского городского поселения Славянского района.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с протоколом от 06 декабря 2018 года <...> заседания единой комиссии по проведению аукционов МУП «АТР» Фролов Ф.И. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, цена предмета аукциона, определенная по результатам аукциона, составила <...> рублей.

Однако по результатам рассмотрения проекта договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2018 года <...> административным истцом выявлены существенные нарушения гражданского и земельного законодательства. Так, согласно условий, изложенных в пунктах 3.1. и 3.2. проекта вышеуказанного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2018 года, арендатор помимо арендной платы обязан уплатить «плату за право заключения договора аренды в размере <...> рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, что по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

20 декабря 2018 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен протокол разногласий к проекту вышеуказанного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Согласно ответу администрации от 29 декабря 2018 года <...> указанный выше протокол разногласий согласованию не подлежит. Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации Славянского городского поселения Славянского района.

Обжалуемым решением частично удовлетворены административные исковые требования Фролова Ф.И. Суд признал незаконным отказ администрации Славянского городского поселения Славянского района в согласовании (подписании) протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2018 года <...>, выраженный в письме от 29 декабря 2018 года №<...>.

Решением районного суда на администрацию Славянского городского поселения Славянского района возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.12.2018 <...> на условиях Фролова Ф.И.

Суд также признал незаконным решение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития», выраженное в протоколе от 18.01.2019 года № 4 заседания единой комиссии по проведению аукционов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МУП «АТР» Медведева Н.Я. просила отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролов В.П. просил оставить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Фролова Ф.И., представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района и директора МУП муниципального образовании муниципального образования Славянский район «Агентство территориального развития», сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а так же при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу судебного заседания (статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права, в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2019 года не указаны сведения, об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, кроме того, при исследовании судебной коллегией аудиодисков, приобщенных к протоколу судебного заседания, выяснилось, что они повреждены, в результате чего, не представляется возможным удостовериться в исполнении судом требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2019 года также не отражена информация об использованном в ходе судебного заседания средстве аудиопротоколирования.

Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отменить.

Административное дело направить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>