Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2013 от 26.06.2013

Дело №5-37/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2013 года                                                      гор. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э.Е.,

    при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием прокурора – старшего помощника <Адрес обезличен> старшего советника юстиции Николаева П.Л. и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Федорова Р.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 24 часов <Дата обезличена> года во дворе <Адрес обезличен> Федоров, сев за руль принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, стал осуществлять на нём движение по указанному двору, где был остановлен проживавшими там гражданами в связи с произошедшим перед этим с участием его автомобиля дорожно-транспортным происшествием. На законное требование прибывших сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Федоров вину в совершении данного административного правонарушения не признал и от дачи каких-либо пояснений в судебном заседании отказался. Ранее в своем объяснении он пояснил, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не был и сотрудники ГИБДД лично его не останавливали. В то же время он признавал, что после дорожно-транспортного происшествия, совершенного на его автомобиле <данные изъяты> другим лицом, с места ДТП он на этом автомобиле отъехал в сторону, но за пределы двора <Адрес обезличен> не выезжал.

Несмотря на отрицание Федоровым своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, она подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановления первого заместителя военного прокурора <Адрес обезличен> полковника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года видно что, в действиях Федорова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД         ФИО2 и ФИО3

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федоров у <Адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения. На требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Федоров в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> таже видно, что Федоров в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федоров Р.В. отстранен от управления транспортным средством.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала в суде, что около 24 часов <Дата обезличена> услышав шум, она вышла во двор <Адрес обезличен>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. После этого она видела как парень в красной футболке, впоследствии оказавшийся Федоровым, сел в этот автомобиль и отъехал на нём, примерно на 100 метров в сторону. Она и жители дома, вышедшие в это время на улицу, воспрепятствовали дальнейшему движению его автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД, предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, опрошенные каждый по отдельности, также подтвердили что около 24 часов <Дата обезличена> Федоров, одетый в красную футболку, после того, как автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> попал в дорожно-транспортное происшествия, отогнал его в другую сторону двора <Адрес обезличен>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО2 и ФИО11, опрошенные каждый по отдельности, пояснили что в ночь на <Дата обезличена> по вызову о совершенном дорожно-транспортном происшествии они прибыли во двор <Адрес обезличен>, где Федорову на которого очевидцы показали как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, с участием, которого перед этим было совершено дорожно-транспортное происшествие, и поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался в присутствии понятых. При этом он также отказался ставить свои подписи в соответствующих протоколах.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, опрошенные каждый по отдельности, подтвердили, что по предложению сотрудников ГИБДД являлись <Дата обезличена> понятыми и на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на предмет опьянения, Федоров ответил отказом.

Проанализировав представленные доказательства, следует придти к выводу, что вина Федорова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на отрицание последним своей вины, доказана полностью. Его утверждение о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и сотрудники ГИБДД лично его не останавливали, являются необоснованными. У суда нет оснований не доверять показаниям работников ГИБДД ФИО3, ФИО2 и ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 которые с Федоровым ранее знакомы не были. Из их показаний, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснения самого Федорова следует, что около 24 часов <Дата обезличена> Федоров осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> по двору <Адрес обезличен>, то есть являлся водителем транспортного средства и был обязан при наличии у него признаков опьянения выполнить законное требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и остановили его не сотрудники полиции, значения для квалификации содеянного не имеет.

Также суд полагает, что не влияет на допустимость доказательства его отказа от освидетельствования то обстоятельство, что в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены ФИО4 и ФИО5, автомобили которых пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного другим лицом на автомобиле «<данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащим Федорову, поскольку какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у них не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что Федоров Р.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Федорова Р.В. признать виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                      Э.Е. Сафонов