Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2010 ~ М-87/2010 от 20.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2010 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Г. к ООО … о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Г. обратился в суд с иском к ООО … о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1361120,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 руб. В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. между ним и ООО…, в лице генерального директора Б., был заключен договор Номер обезличен на выполнение отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу:…. По окончании выполнения работ истцом был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы. Дата обезличенаг. истцом были обнаружены трещины на стенах первого этажа в первой и второй комнатах, а в последующем и в третьей комнате первого этажа. Дата обезличенаг. в ООО … направлена претензия о некачественном выполнении работ, которая была оставлена ответчиком без внимания. Дата обезличенаг. истец направил жалобу начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в г.г. Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области, откуда Дата обезличенаг. был получен ответ. После чего, истец решил обратиться в суд с настоящим иском. Указал, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях и унижении, испытанном им л.д.3-4).

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору Номер обезличен (Приложение Номер обезличен к договору от Дата обезличенаг.), – 193075,0 руб., а  также неустойку за просрочку выполнения требований в размере 2172000,0руб. л.д.52).

        Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,0 руб., в связи с отказом истца, прекращено л.д.58).

       В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности л.д.50) В. исковые требования Г. поддержала, просила удовлетворить. Указала суду, что ответчик проигнорировал претензию истца, некачественно выполнил работы, указанные в Приложении Номер обезличен к договору, не подготовил стены под покраску. Представитель полагает, что ООО … был нарушен технологический процесс в связи с ускоренными сроками сдачи результатов работы. Также пояснила, что контроль за ходом и качеством выполняемых ответчиком работ осуществлял истец.

          Представитель ответчика -генеральный директор ООО … л.д.18) Б. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении л.д.31-32), пояснил суду, что в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение первого этапа работ по отделке первого этажа жилого дома были выполнены работы по стартовой шпатлевке. Работы выполнены в полном объеме, в соответствии со строительными нормами и правилами. Претензию истца по качеству выполненных работ не получал, в доме Г. после сдачи объекта не был. Ответчик указал, что Г. до настоящего времени не заплатил ООО … за выполненные работы по отделке дома (5-ый этап) в сумме 152000,0 руб. и после того, как Дата обезличенаг. ООО … направило истцу претензию, Г. инициировал настоящий иск. 

         Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Дата обезличенаг. Г. и ООО … заключили договор Номер обезличен л.д.5), по которому ООО … обязалось выполнить отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу:…, а Г. принять и произвести оплату выполненных работ в установленные сроки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене по каждому этапу работ.

      Согласно Протокола Номер обезличен соглашения о договорной цене на выполнение 1-го этапа работ (Приложение Номер обезличен к договору от Дата обезличенаг.) ООО … должен был выполнить перечень работ 1-го этапа по отделке первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу. Сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение указанных в перечне работ, стоимость которых составила 193075,0 руб. л.д.6).

        После выполнения 1-го этапа работ в соответствии с указанным выше Протоколом, сторонами был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы, из которого следует, что работы по отделке первого этажа жилого дома ООО … фактически выполнены и приняты Г. в полном объеме л.д.36). Факт произведенной истцом оплаты по 1-му этапу работ ответчиком не оспаривался.

            Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

       В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

       Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных ответчиком работ в сумме 193075,0 руб., которые складываются из стоимости работ, выполненных ООО … в соответствии с перечнем работ 1-го этапа по отделке первого этажа жилого дома по адресу: ….

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

       Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Г. и его представителем, что работы в соответствии с указанным выше перечнем л.д.6) ООО… провело в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу л.д.36), претензий по качеству работ предъявлено не было.

       Истец, требуя взыскать с ответчика 193075,0 руб., составляющих цену договора за первый этап работ, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, обусловленных соглашением о величине договорной цены, не представил.  

                Суд полагает, что поскольку со стороны истца не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ в полном объеме, условия, при наличии которых, в их совокупности, в силу ст. 15 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика убытки, отсутствуют. В связи с чем, требование Г. о взыскании с ООО … 193075,0 руб. не подлежит удовлетворению.

         Представитель истца поддержала требование Г. и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2172000,0руб., пояснила суду, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Полагает, что ООО … нарушило сроки выполнения работы, поскольку с момента обращения к ответчику с претензией до настоящего времени недостатки не устранены.

        В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Г. обратился с претензией в ООО …, в которой указал, что Дата обезличенаг. им обнаружены трещины на стенах первого этажа в первой и второй комнатах, о чем незамедлительно сообщил в ООО…. Дата обезличенаг. истец вынужден был обратиться в другую строительную фирму, которая взяла на себя обязательства по устранению недостатков. Дата обезличенаг. истец обнаружил на первом этаже в третьей комнате, такие же трещины, которые были выявлены Дата обезличенаг. на 1 этаже в первой и второй комнате до момента устранения». Дата обезличенаг. истец вновь обратился в ООО … с просьбой устранить выявленные недостатки, на что не получил ответа л.д.7-8).

Дата обезличенаг. Г. обратился с жалобой о некачественном выполнении отделочных работ жилого дома к начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в г.г. Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области, в которой подтвердил доводы, изложенные в претензии л.д.10-11).

         Г., допрошенный ранее в судебном заседании, и его представитель в настоящем судебном заседании пояснили, что привлеченными ими лицами была отремонтирована третья комната (гостиная), первая и вторая комнаты на первом этаже остались в том виде, в котором были (см.протоколы суд. заседания л.д. 60).

         По ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель П., который показал суду, что по просьбе Г. в Дата обезличена. устранял трещины на стенах в углах в комнате Номер обезличен  (гостиной), готовил ее под покраску, комнаты Номер обезличен и Номер обезличен не ремонтировал и какие были недостатки по отделке этих комнат, свидетель затруднился сказать. Пояснил, что трещины в 3-ей комнате могли возникнуть как из-за нарушения технологического процесса, так в связи с усадкой дома. Также указал, что ответчиком был выполнен только первый этап отделочных работ – стартовая шпатлевка. Для того, чтобы подготовить стены под покраску необходимо выполнить финишную шпатлевку, что предполагает дополнительно два слоя шпатлевки со шлифовкой и грунтовкой каждого слоя. В случае выполнения строителями финишной шпатлевки, трещин могло не быть. Первый этап работ не предполагал готовность стен под покраску.

       В настоящем судебном заседании и ранее устанавливалось, в каких комнатах истцом были выявлены недостатки. Истец пояснил, что дом находится в стадии строительства, технический паспорт на дом не изготавливался. При определении комнат, суд исходит из проекта жилого дома л.д.54), представленного истцом, который обозревался в судебном заседании и был представлен свидетелю истца П. Суд не принимает во внимание произвольную нумерацию комнат истцом, поскольку опровергается как показаниями истца и его представителя, так и показаниями допрошенного по их ходатайству свидетеля П., пояснившего суду, что он проводил ремонт в комнате Номер обезличен (гостиной), что не оспаривала и представитель истца в настоящем судебном заседании. О том, что гостиная является комнатой Номер обезличен подтверждено и экспликацией помещений. Однако, комната Номер обезличен, самовольно пронумерованная истцом, согласно экспликации  – жилая комната л.д.53).

       Представитель истца также пояснила, что после обнаружения недостатков в комнатах Номер обезличен (плана 1 этажа л.д.54) Г. Дата обезличенаг. была направлена ответчику претензия. 

       Согласно претензии, Дата обезличенаг. истец «обнаружил на первом этаже в третьей комнате, такие же трещины, которые были выявлены Дата обезличенаг. на 1 этаже в первой и второй комнате до момента устранения» л.д.8).

       Суд полагает, что исходя из буквального толкования фактов, изложенных истцом в претензии, следует, что на 1 этаже в первой и второй комнате недостатки были устранены, Г. просил ответчика устранить недостатки в комнате Номер обезличен.

       Между тем, в судебных заседаниях, истец и его представитель пояснили, что недостатки были устранены в комнате Номер обезличен, в которой сейчас стали появляться трещины, а комнаты Номер обезличенНомер обезличен,2 остались в том же виде (см. протокол суд. заседания л.д.60).

       В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суду, почему при составлении претензии истец указал о том, что были отремонтированы комнаты Номер обезличенНомер обезличен,2 и  не отремонтирована комната Номер обезличен, а при рассмотрении настоящего дела указывают обратное, что не соответствует и показанию допрошенного по ходатайству последних свидетеля П., не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств, в подтверждение изложенного, истцом представлено не было. Согласно объяснениям истца, акты обнаружения недостатков в комнатах Номер обезличенНомер обезличен,2,3 не составлялись.

        Работы в комнатах Номер обезличенНомер обезличен,2 были выполнены «другой строительной фирмой», в комнате Номер обезличен – свидетелем П. в Дата обезличена года, что подтверждено показаниями последнего и следует из претензии истца л.д.7).

        Г. предъявлены требования к ООО… Дата обезличенаг.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия истца к ООО … была направлена после проведения работ в комнатах Номер обезличен сторонними лицами.

        При этом, согласно претензии истца, с требованием об устранении недостатков в комнатах Номер обезличен Г. к ООО … не обращался.

       Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих выполнение, именно, ответчиком работ ненадлежащего качества по отделке комнат Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен в жилом доме…. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО…  неустойки в  размере 2172000,0руб. за просрочку выполнения требований истца не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 15, 723, 737 ГК РФ, ст.ст. 56, 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е   Ш И   Л:

           В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО … суммы, уплаченной по договору  Номер обезличен (Приложение Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.) в размере 193075,0 руб. и  неустойки за просрочку выполнения требований в размере 2172000,0 руб. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от Дата обезличена г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 721, 723, 737, 754 - 756 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки в выполненных им работах в установленные сроки.

После приемки работ по договору N 7 (договор) истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока (п. 11.2 договора), о чем были составлены акты с участием представителя ответчика (акты, т. 1л.д. 82, 86).

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки в работах, но ответчик уклонился от устранения дефектов, истец за свой счет устранил недостатки и понес в связи с этим убытки.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчику принадлежит право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, о соразмерном уменьшении цены выполненной работы Заказчик (ООО "...") не заявлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленное в форме встречного иска, по данному делу рассмотрению не подлежит, поскольку встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском не принято. Реализация права на возмещение расходов по устранению недостатков может быть произведена ответчиком на общих принципах реализации юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

В материалах дела акт комиссионного обследования выявленных дефектов с привлечением представителя независимой экспертной организации отсутствует, в суде апелляционной инстанции представлен не был, в связи с этим возражения ответчика против взыскания задолженности по мотиву обнаружения в выполненной работе недостатков скрытого характера правомерно признаны необоснованными.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт о скрытых недостатках от Дата обезличена г., допущенных ООО "..." при выполнении работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт не имеет юридической силы, так как, в соответствии с пунктом 8.3 договора, он оформлен не надлежащим образом, то есть без привлечения представителя независимой экспертной организации.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт понесения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями (или бездействием) лица, к которому это требование предъявлено.

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявленного требования о возмещении убытков суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказан такой элемент из состава убытков как причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО "...".

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Факты виновного поведения ПМК-105 ЗАО "...", причинно-следственная связь между действиями ПМК-105 ЗАО "..." и понесенными ИП ФИО1 убытками, а также наличие убытков установлены в экспертном заключении по результатам обследования магазина "...", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ... гора, ... согласно определению Арбитражного суда ... от Дата обезличена по делу N Номер обезличент. 3,л.д. 76 - 125).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО "...".

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрены специальные правила об ответственности подрядчика за качество работ при строительном подряде. К нарушениям, вызывающим наступление ответственности подрядчика, отнесены допущенные им отступления от обязательных для сторон требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, а равно недостижение указанных в технической документации определенных показателей объекта строительства. Таким образом, способы ответственности подрядчика, перечисленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, на которую ссылался в исковом заявлении истец, могут применяться при наличии указанных выше оснований.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не указал, какие из перечисленных в п. 1 ст. 754 ГК РФ обстоятельств явились, по его мнению, основанием для требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и не привел доказательств наличия таких обстоятельств.

Как правильно указал суд в решении, соразмерное уменьшение цены за выполненную работу означает в данном случае уменьшение договорной цены на стоимость работ, выполненных, по мнению истца, некачественно. Согласно представленному истцом расчету стоимости иска некачественно были выполнены следующие работы согласно сметы: устройство полов из линолеума (п. 3), подготовка потолков к окраске и окраска водным составом (п. 5), грунтовка полов бетоноконтактом (п. 6), устройство гидроизола в два слоя (п. 7), устройство стяжек толщ. 30 мм с армированием (п. 8), грунтовка и устройство полов из самовыравнивающих смесей (п. 9), устройство полов из керамической плитки с затиркой (п. 10). Стоимость этих работ составляет 990 353 руб. с учетом НДС.

Исходя из условий договора и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что отделочные работы, проведенные ответчиком в корпусе N 1, испортили полностью полы в размере 1151,3 кв. м.

В подтверждение своего утверждения истец ссылается на двусторонний акт от Дата обезличена, однако из указанного акта следует лишь то, что количество подлежащего замене линолеума будет определено в дефектной ведомости. Данная ведомость не была составлена сторонами.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на акты, подписанные между истцом и ЗАО "...", поскольку они составлены без участия ответчика. Кроме того, указанные акты не имеют даты.

Суд также правомерно отклонил ссылку истца на то, что ему пришлось своими силами и на свои средства устраивать полы из линолеума в корпусе N 1 площадью 1151,3 кв. м, а именно, снимать 1151,3 кв. м линолеума, снимать 1151,3 кв. м фанерного покрытия, грунтовать и устраивать полы из самовыравнивающих смесей 1151,3 кв. м, устраивать полы из линолеума 1151,3 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что площадь полов из линолеума в корпусе N 1 составляет не 1151,3 кв. м, а 1138,3 кв. м, что подтверждается актом контрольного обмера объемов фактически выполненных работ от Дата обезличена, подписанным представителями заказчика ЗАО "...", ООО "..." и ООО "...". Кроме того, суд правомерно посчитал, что истец не мог снимать и укладывать фанерное покрытие площадью 1151,3 кв. м, поскольку ответчик данный вид работ в корпусе N 1 не выполнял и истцу не сдавал, что подтверждается локальной сметой N 1 к договору и актами выполненных работ N 1 - 4.

Суд также правомерно посчитал, что истец не указал, какие конкретно отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах были допущены ответчиком (п. 1 ст. 754 ГК РФ) при устройстве полов из керамической плитки площадью 70 кв. м в пищеблоке на первом этаже корпуса N 2.

Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на работы по грунтовке и стяжке полов площадью 70 кв. м, поскольку данный вид работ ответчиком на первом этаже корпуса N 2 не выполнялся, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 - 4 к договору 12/Б-07 от Дата обезличена. Из представленных в дело доказательств усматривается, что грунтовку и стяжку полов в пищеблоке в корпусе N 2 выполнял истец, а на стяжку, подготовленную истцом, плитку укладывал ответчик.

Право заказчика на устранение дефектов или недоделок предусмотрено только в случае, если подрядчик не устранит их в течение срока, указанного в рекламационном акте, или откажется от его подписания.

Однако, ни доказательств наличия такого акта и отказа подрядчика устранить недостатки в выполненных работах, ни доказательств отказа ответчика от подписания акта, заявителем жалобы не представлены.

Дефектные ведомости, на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют требованиям, указанным в договоре, для рекламационного акта.

Двусторонний акт обследования спорного объекта между сторонами не был подписан.

Пунктом 11.3 договора N ... от Дата обезличена года предусмотрено, что в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Между тем, судом не принято во внимание, что выполненные работы подлежат оплате, а споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Аналогичность актов не может являться основанием отказа в иске, так как данные работы в ноябре 2005 года не были приняты и оплачены ответчиком, а, следовательно, после устранения недостатков подрядчик повторно должен предъявить заказчику к приемке те же работы, за исключением невыполненных, при наличии таковых.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.