Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25825/2015 от 14.10.2015

Судья Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колмаковой Т. Г., Фабриной А. Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Колмаковой Т. Г., Фабриной А. Н., к Общему собранию собственников жилых помещений <данные изъяты>у <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Колмаковой Т.Г., представителя Фабриной А.Н. и Колмаковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Т.Г., Фабрина А.Н. обратились в суд с иском к Общему собранию собственников жилых помещений <данные изъяты>у <данные изъяты>, в котором просили о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>у <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что организация и проведение указанного собрания прошли с грубыми нарушениями законодательства, без надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания и без указания повестки дня собрания. Кроме того, принятое на общем собрании решение относительно замены лифтов в подъездах многоквартирного дома нарушает права истцов на участие в финансировании такой замены по завышенным тарифам, наносит им материальный ущерб.

Также истцы указали, что поскольку о проведении собрания не были надлежащим образом уведомлены, то в собрании и голосовании участия не принимали.

Колмакова Т.Г., Фабрина А.Н., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что каких-либо бюллетеней по голосованию не оформлялось. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, поэтому о данном решении истцы узнали только в феврале 2015 года, когда получили ответ из администрации города.

Представитель ответчика в лице председателя собрания Никитиной О.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица - управляющей организации ООО «УРЭП №3» <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что <данные изъяты> собрание проводилось. Уведомление висело на каждом подъезде. На повестке дня стоял один вопрос – замена 7 лифтов в доме в 2015 году. На собрании присутствовал представитель администрации города и руководитель управляющей организации, которая ответила на вопросы жителей. Процедура проведения собрания была соблюдена, проверена явка участников, избраны председатель и секретарь собрания. Присутствующие голосовали единогласно «за» замену лифтов.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Колмаковой Т.Г., Фабриной А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Колмаковой Т.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> общей площадью 47,4 кв.м.; Фабриной А.Н. принадлежит на праве собственности (1/4 доля в праве) <данные изъяты> общей площадью 59,3 кв.м., которые расположены в <данные изъяты>у <данные изъяты>.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников в форме очного голосования. На собрании присутствовали: собственники помещений 13 965,3 кв.м. или 55,1%, представитель собственника муниципального жилищного фонда по доверенности Овчинников А.В. – 7 963,4 кв.м. или 31,4%. На общем собрании имелся кворум, в связи с чем, оно являлось правомочным. В протоколе отражена повестка дня и итоги голосования по каждому пункту повестки. Протокол подписан председателем собрания Никитиной О.В. и секретарем собрания Мурзиной Л.Н.

В соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников, единственным вопросом повестки являлся вопрос о замене лифтового оборудования семи пассажирских лифтов, прошедших срок безопасной эксплуатации. Сроки проведения работ – 2015 год. Общая предельная стоимость проведения работ – 11767 000 рублей.

ПредставителемООО «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» <данные изъяты>в подтверждение факта оповещения собственников многоквартирного дома о проведении собраниябыли представлены: «Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, «Уведомление собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о решениях общего собрания, проведенного <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, которые были размещены на информационных стендах в подъездах жилого <данные изъяты>у <данные изъяты>.

Из сообщения заместителя руководителя администрации – начальника управления городского хозяйства Копылова М.В. от 27.02.2015г. №0158, следует, что в 2014 году управляющей компанией ООО «УРЭП №3» был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проведении капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со справкой директора ООО «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»<данные изъяты> общая площадь многоквартирного <данные изъяты>у <данные изъяты> на дату проведения собрания <данные изъяты> составляла 25 345,4 кв.м.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>у <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось, однако при его организации и проведении были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: отсутствуют сведения о количестве участников собрания и размера их доли в праве собственности многоквартирного жилого дома, отсутствуют реестры участников и бюллетени для голосования, не был представлен суду оригинал протокола общего собрания от <данные изъяты>. Вместе с тем, по мнению суда, данные нарушения, не являются существенными, а принятое решение о замене лифтового оборудования не повлекло за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений многоквартирного дома, убытков.

Судом было учтено, что если бы истцы и проголосовали против принятия всех решений, то их голос не мог бы повлиять на результаты голосования, так как доля площади, принадлежащая им в доме составляет менее 0,25%.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не установлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 августа2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: