Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2012 от 03.09.2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 20 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», Тулину <Иные данные>, Тулиной <Иные данные> о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», Тулиной <Иные данные>, Тулину <Иные данные> о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, мотивируя заявленные требования тем, что по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Упакоборудование», обеспеченного поручительством ответчиков, существует задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме <Иные данные>. Просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также пени в размере <Иные данные>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные>.

В судебном заседании представитель истца - Рудаков А. В., действующий на основании доверенности ( л.д. 94), подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно телеграммами.

Ответчики Тулина Н. В., Тулин К. Н., в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков - Латыев А. Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 69), исковые требования истца не признал. В обоснование указал, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по иску ООО «Упакоборудование» к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора финансового лизинга, в связи с его неисполнением, выразившемся в не предоставлении в аренду предмета лизинга. В остальной части поддержал доводы, указанные в возражениях на исковые требования (л.д. 131)

Представитель третьего лица ООО «Упакоборудование», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно телеграммами.

Суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАЛ «Банк Интеза» (лизингодатель) и ООО «Упакоборудование» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования - «печатная флексографическая бесшестеренчатая машина <Иные данные> в 8-ю печатными секциями и бесступенчатой регулировки шага». В соответствии с которым истец обязался приобрести и передать ООО «Упакоборудование» во временное владение и пользование, а затем и в собственность, указанное оборудование, а ООО «Упакоборудование» обязалось принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенных заключенным договором. Общая сумма договора составила <Иные данные> уловных единиц.

Во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый Дом «Патра-плюс» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор купли-продажи № №

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительством ответчиков.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «Упакоборудование» всех обязательств перед кредитором по договору лизинга, солидарно.

Истец выполнил свои обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи, на основании заявки на лизинг, приобрел указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г..

ООО «Упакоборудование» в течение года ( л.д. 9) производило оплату по договору лизинга. Однако, в настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, истцом были направлены письменные требования об уплате просроченной задолженности. Данные требования ООО «Упакоборудование» и ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее исполнение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

Как установлено в судебном заседании

Денежные обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиками обеспечены полным поручительством ответчиков.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора лизинга, в том числе относительно предмета лизинга, суммы лизинговых платежей, сроков уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в т.ч. судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы представителя истца, согласно которым, на момент заключения и исполнения договора, стороны согласовали индивидуально-определенный предмет лизинга. То обстоятельство, что ООО «Упакоборудование» в течение года производило перечисление лизинговых платежей, свидетельствует, о том, что указанное оборудование было получено.

По состоянию на момент рассмотрения дела, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга, являющаяся предметом настоящего спора, ответчиками и третьим лицом не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст., ст. 309, 360, 363, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о привлечении к ответственности поручителей, взыскании с них задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору лизинга, в том числе, лизинговые платежи в сумме <Иные данные> рубля, пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей в размере <Иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или договором между сторонами не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке. Указанные расходы подлежат возмещению в долевом соотношении с каждого из соответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины по <Иные данные> с каждого из ответчиков - должников по денежному обязательству.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», Тулину <Иные данные>, Тулиной <Иные данные> о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», Тулина <Иные данные>, Тулиной <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по договору лизинга в размере <Иные данные> рубля, пени в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика Упаковки», ООО «Альта и К», Тулина <Иные данные>, Тулиной <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по <Иные данные> с каждого из ответчиков

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья