Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 ~ М-607/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-644/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«19» ноября 2014 года             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием представителя истца - Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Е.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменева Е.А. обратилась в суд с иском и после его уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <... рублей>, расходы на оплату услуг представителя в суме в сумме <... рублей>, компенсацию морального вреда в сумме <... рублей> и штраф в размере 50% от присужденной суммы - <... рублей>.

Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <а/м1> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице и находившейся под управлением Безматерных И.А. и автомашиной <а/м2> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением Селянина А.С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В отношении Селянина А.С. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца застрахован в Пермском филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчиком на основании заявления истца было выплачено <... рублей>. С размером выплаченной суммы истец не согласился, заказал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <... рублей>, утрата товарной стоимости - <... рублей>. Разница с учётом выплаченной добровольно ответчиком страховой суммы составила <... рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате недополученной суммы страхового возмещения. На момент подачи иска ответчик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу и по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца недовыплаченную страховую сумму в размере <... рублей>.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю.

В судебном заседании представитель истца - Иванов Р.М., указал, что после подачи искового заявления и проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта которой определена в размере <... рублей>, а утрата товарной стоимости - <... рублей>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <... рублей>. В связи с изложенным, не увеличивая сумму ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <... рублей>, расходы на оплату услуг представителя в суме в сумме <... рублей>, компенсацию морального вреда в сумме <... рублей> и штраф в размере 50% от присужденной суммы - <... рублей>, предоставил соответствующее исковое заявления истца.

Ответчик - Пермский филиал ЗАО «Уралсиб», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», применить требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Третьи лица - Селянин А.С., Березкина М.В., Безматерных И.А., филиал ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <а/м1> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице и находившейся под управлением Безматерных И.А. и автомашиной <а/м2> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением Селянина А.С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В отношении Селянина А.С. и в связи с нарушением им требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селянина А.С., который нарушил требования пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления должностного лица, которым в действиях Селянина А.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Указанное постановление никем из заинтересованных лиц не оспорено, вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке. Кроме того, вина Селянина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО от 31.08.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере <... рублей>.

Не согласившись с размером страхового возмещения и в целях установления действительной стоимости ущерба истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта причиненных автомобилю истца аварийных повреждений составила <... рублей>, утрата товарной стоимости - <... рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил с учётом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выплатить разницу между выплаченной ранее страховой суммой и установленной экспертным заключением суммой ущерба восстановительного ремонта - <... рублей>.

Как следует из представленных истцом доказательств (л.д. 79) и не оспаривается фактически ответчиком, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчиком требование о доплате страховой суммы исполнено не было и в связи с несогласием с результатами независимой оценки судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <... рублей>, утрата товарной стоимости составляет <... рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы и на основании платежного поручения от той же даты № истцу была доплачена страховая сумма в размере <... рублей>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика недовыплаченной страховой суммы не имеется, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, требование истца о выплате страховой суммы ответчиком на момент рассмотрения дела фактически исполнено, что также истцом не оспаривается.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание содержание ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ судом при разрешении заявленных истцом требований учитываются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

Согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истцы, при том, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом при расчете размера неустойки период просрочки исполнения обязательства определен с даты получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» о порядке и сроках рассмотрения страховщиком требований потребителя о возмещении причиненного вреда, суд приходит к выводу, что поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее 02.08.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день определенный истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <... рублей>.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя моральный вред должен быть компенсирован истцу в силу прямого указания закона.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом требований п. 2 ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, установленные фактические обстоятельства по делу, период просрочки, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <... рублей>.

При рассмотрении требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в размер штрафа должно быть включено 50% всех взысканных судом сумм, в том числе суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что требования истица о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены добровольно, при том, что о наличии таких требований ответчик узнал в день получения копии искового заявления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах и на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет <... рублей>.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа. Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, сведений о которых ответчиком также приведено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <... рублей>. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79г) и ответчиком не оспаривается.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это положение ГПК РФ направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется на взыскание судебных издержек на оказание всех юридических услуг.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ категорию рассматриваемого спора и объект защищаемых истцом прав, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что по делу было проведено два судебных заседания в каждом из которых участвовал представитель, фактически понесенные истцом расходы, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон по делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком по делу не предоставлено суду доказательств не соответствия требуемой истцом к взысканию суммы судебных расходов требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каменевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Пермском крае в пользу Каменевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <... рублей>, компенсацию морального вреда в сумме <... рублей>, штраф в сумме <... рублей>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <... рублей>, а всего <... рублей>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Пермском крае в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме <... рублей>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов