Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-770/2013;) ~ М-734/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием ответчика Шуваева С.В.,

представителя ответчика Ли М.И.,

представителя ответчика Рамазанова Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Шуваеву С. В. и Никшину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») обратилось в суд с иском к Шуваеву С.В. и Никшину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шуваевым С.В. был заключен договор целевого займа № №, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. Согласно п. 2.2.4 договора на указанную сумму подлежали начислению проценты за время пользования займом в размере 10 % - <...> руб. <...> коп. Сторонами был согласован график возврата заёмных денежных средств, согласно которому денежные средства подлежали возврату не позднее 30 ноября каждого года в установленной графиком сумме. Последний срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Никшиным В.Ф. Ответчик Шуваев С.В. принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме, сумма неоплаченного основного долга составляет <...> Согласно условий договора, за просрочку погашения займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного в установленный договором срок платежа.

В судебное заседание, представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никшин В.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Рамазанова Х.Ф., который не признал предъявленные к его доверителю требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора поручительства, который согласно п. 1.1 договора составляет 10 лет. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шуваев С.В. и его представитель Ли М.И. заявленные исковые требования не признали в полном объёме, заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку возврат займа должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Шуваевым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику целевой займ на сумму <...> рублей для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа был установлен конкретный срок его исполнения, то срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, фактически в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого просит ответчик Шуваев С.В. и, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. (л.д. 6-8, 29)

Разрешая требование истца к ответчику Никшину В.Ф., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и частным предпринимателем Никшиным В.Ф. был заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Фондом за исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и Шуваевым С.В. (л.д. 12-13).

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства определен договором займа – ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство, данное в обеспечение его исполнения, прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, обратившись с соответствующим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок его предъявления к поручителю, и поручительство уже прекратилось в силу закона, соответственно, Никшин В.Ф. не обязан нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком Шуваевым С.В. обязательства по договору займа, заключенному с организацией истца.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая принимаемое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Шуваеву С. В. и Никшину В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 31.01.2014 года.

Судья (подпись)