Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29286/2021 от 02.08.2021

Судья Алексеева О.А.    33а-29286/2021

(2а-2354/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Примаку Алексею Владимировичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Примак А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Примак А.В. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости с ограничениями: запрет на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя свои требования тем, что Примак А.В. осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2019 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений. Примак А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, начало срока - 05.07.2019, конец срока - 04.07.2021. Осужденный Примак А.В. указал, что после освобождения желает проживать по адресу: Московская область, г.Озеры, ул.Варшавское шоссе, д.1, кв.31. Поскольку ответчик является лицом, в отношении которого необходимо установить административный надзор и ограничения, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года административное исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний ФКУ ИК-4 ФСИН России по Краснодарскому краю к Примаку Алексею Владимировичу об установлении административного надзора - удовлетворено частично.

Установолен в отношении Примак Алексея Владимировича, 25.01.1980 года рождения, уроженца г.Мантурово Костромской области, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию на территории РФ: Краснодарский край, Новопокровский район, п.Восход, ул.Ленина, д. 10, кв.2, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2019, со следующими административными ограничениями:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте,

обязательной явки 1 (один) раза в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, Примак А.В. осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2019 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений. Примак А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, начало срока - 05.07.2019, конец срока - 04.07.2021. В настоящее время имеет регистрацию на территории РФ: Краснодарский край, Новопокровский район, п.Восход, ул.Ленина, д. 10, кв.2.

Положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Из материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания, поощрений нет.

Таким образом, у суда имеются основания для установления в отношении Примак А.В. административного надзора, с установлением административных ограничений, за совершенное преступление относящееся к категории преступлений против собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Примак А.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Примак А.В. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведения о совершенном Примак А.В. преступлении, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия, вопреки приведенному в апелляционной жалобе мнению административного ответчика, признает заявленные в административном иске административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года №2876-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О).

Соответственно, оспариваемое Примак А.В. решение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им в апелляционной жалобе, аспекте.

При этом, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о возможности установления судом иного срока административного надзора, чем на срок погашения судимости, основан на неверном понимании и толковании положений Закона об административном надзоре.

Согласно п."д" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оснований для снижения срока административного надзора осужденному не имеется, он установлен не свыше срока, предусмотренного законодательством РФ для погашения судимости.

Определяя срок административного надзора в отношении Примак А.В., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, названные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права. Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примак Алексея Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено от 03сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья:                                      А.В. Булат

Судья: Д.В. Золотов