Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2014 ~ М-4619/2014 от 25.06.2014

Дело № 2 – 4603/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Шаталовой Е.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Гершеновича <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гершенович В.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и Васильеву Д.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева Д.С. надлежащим ООО «СТ-БЕТОН».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «СТ-БЕТОН», было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование исковых требований к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Хендай Солярис № и автомобиля КАМАЗ 69361 № под управлением ФИО2, его транспортному средству причинены технические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №, куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой компании, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, был произведен осмотр т/с и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 56264 руб. 01 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 с целью проведения оценки причиненного ущерба, а также дополнительного осмотра т/с, о котором ответчик был извещен, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 169412 руб., также в ходе оценки была определен размер УТС, составивший 18637 руб. 00 коп., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, разница между которым и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 63735 руб. 99 коп. (120000,00-56264,01) Просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2376 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., в оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., услуг по составлению доверенности представителя в размере 1000 руб. и комиссии банка в размере 260 руб. 00 коп. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в заседании направил представителя по доверенности Шаталову Е.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Семисоха Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения иска, дополнительных доказательств или самостоятельных требований не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение в требуемом размере истцу не выплачено.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис № и автомобиля КАМАЗ 69361 № под управлением ФИО8 принадлежащего ООО «СТ-БЕТОН» его транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается данными, указанными в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя Гершенович В.Б., управляющего автомобилем Хендай Солярис №, ответчиком и третьими лицами заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Справка о ДТП подтверждает отсутствие нарушений со стороны указанного водителя.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 69361 № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность истца – в ОАО СК «Альянс» по полису №

Определение прямого возмещения убытков дано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, установления, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае имелись.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков подал заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – ОАО СК «Альянс».

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у данного страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу, на основании которой произвел выплату страхового возмещения в размере 56264 руб. 01 коп., что справкой о состоянии вклада.

Доказательств иной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, ответчиком не представлено, вышеназванное утверждение истца не опровергнуто.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Хендай Солярис №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 169412 руб. 56 коп. с учетом износа.

Кроме того, указанный специалистом была определена величина утраты товарной стоимости, составившая 18637 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждается названным отчетом.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости.

Суд кладет в основу решения отчет ИП ФИО4, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

Определенная вышеуказанным образом сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 169412 руб. 45 коп. + 18637 руб. 00 коп. = 188049 руб. 45 коп.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, превышает 120 тыс. руб.

Требований о взыскании суммы ущерба с виновника истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма из расчета 120000 руб. – 56264 руб. 01 коп. в размере 63735 руб. 99 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., определив сумму страхового возмещения в меньшем размере и выплатив ее истцу, страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, задержав выплату страхового возмещения.

Установив, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты в полном размере подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 2376 руб. (8,25% / 75 х 120000 х 100).

Оснований для снижения неустойки по делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения уплаты страхового возмещения в полном размере, при отсутствии ходатайства со стороны ответчика, оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения его прав, не имеется.

Сумма неустойки не превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» для подготовки искового заявления и представителя Шаталовой Е.И. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ протоколами судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, процессуальных действий, произведенных представителем, суд считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, подлежащие возмещению в размере 10000 руб., что будет соответствовать объему выполненной представителем работы и соотносимо с объектом судебной защиты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Также, судом установлено, что при осуществлении платежей по оплате услуг по оценке и услуг представителя истцом были понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере по 180 руб. при перечислении каждого платежа, а всего на сумму 260 руб., которые являются необходимыми и обусловленными правилами банковских переводов.

Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Гершеновича <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гершеновича <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 63735 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп, по оплате банковской комиссии в размере 260 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 91394 руб. 99 коп. (девяносто один руб. триста девяносто четыре руб. 99 коп.)

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2383 руб. 36 коп. (две тысячи триста восемьдесят три руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА