Решение по делу № 2-2173/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2173/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкова Алексея Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Шамков А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (№). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Hynday Sanata FE, государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Страховую компанию МАКС с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы. Поскольку, по правилам Страховой компании для осмотра нужно предоставлять автомобиль в чистом виде, истец воспользовался услугой платной мойки автомобиля, оплатив 900 рублей. По результатм данного обращения, истцу было выдано направление на ремонт. Для осуществления необходимого ремонта на СТО, истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая составляет предусмотренную договором КАСКО франшизу. Для установления объективного и полного списка повреждений, истец обратился в Независимое Бюро Экспертизы для составления Акта первичного осмотра автомобиля, оплатив денежную сумму в размере 2 500 рублей и в ООО «Юридическое быро оценки и экспертизы» для независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив 1 530 рублей. Путем выполнения экспертизы было установлено, что размер утраты товарной стоимости составил 36 700 рублей. Виновной в ДТП была признана Кузнецова З.Ф., управляющая автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № застрахованном ОСАГО СОГАЗ Полис ЕЕЕ №. 04 июля 2018 года истцом было подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил произвести выплату франшизы и утрату товарной стоимости, а также расходы понесенные на выполнение экспертизы, а именно компенсацию ущерба в виде уплаченной мной франшизы по договору КАСКО в размере 20 000 рублей, оплата мойки автомобиля для выполнения осмотра в размере 900 рублей, оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 2500 рублей, оплату услуг эксперта по выполнению расчета утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 700 рублей, а всего 61 600 рублей. 18 января 2019 года ответчик произвел часть выплаты в размере 52 105 рублей 72 копейки. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 9 494 рублей 28 копеек.

Так как страховщик получил документы 04 июля 2018 года последний день на выплату приходился на 01 августа 2018 года, 18 января 2019 года была компенсирована часть страхового возмещения в размере 52 105 рублей 72 копейки, так просрочка оплаты всей суммы составила 169 дней, таким образом просрочка оплаты остатка возмещения в размере 9 494 рублей 28 копеек на день подачи иска – 11 февраля 2019 года составила 23 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 494 рублей 28 копеек, неустойку в размере 104104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Шамков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Сухопарова Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Ефремова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала ранее направленные в суд возражения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Шамковым А.Н. и ООО «ГРС» года между заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Hynday Sanata FE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Hynday Sanata FE, государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения.

23 мая 2018 года истец обратился в Страховую компанию МАКС с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКОЭ, в результате чего истцу выдано направление на ремонт.

Для осуществления ремонта на СТО истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей в качестве франшизы, предусмотренной договором КАСКО.

04 июля 2018 года Шамковым А.Н. подано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил произвести выплату франшизы и утрату товарной стоимости, а также расходы понесенные на выполнение экспертизы, а именно компенсацию ущерба в виде уплаченной мной франшизы по договору КАСКО в размере 20 000 рублей, оплата мойки автомобиля для выполнения осмотра в размере 900 рублей, оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 2500 рублей, оплату услуг эксперта по выполнению расчета утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 700 рублей, а всего 61 600 рублей.

18 января 2019 года ответчик произвел часть выплаты в размере 52 105 рублей 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей, которая была оплачена истцом при направлении на СТО (л.д. 21).

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца по выплате франшизы в размере 13 905 рублей 72 копеек, рассчитав ее с учетом износа.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отказ страховой компании в выплате понесенных расходов на осмотр автомобиля в размере 900 рублей и оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 6094 рублей 28 копеек (20 000 -13905,72).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела 18 января 2019 года ответчиком произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 52 105 рублей 72 копеек.

Документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком 04 июля 2018 года, таким образом период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 169 дней, неустойка подлежащая выплате 98 358 (58200*1%*169)

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 102-205).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что с АО «РГС» в пользу Шамкова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 547 рублей 14 копеек.

    Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 942 рубля 82 копейки.

На основании изложенного 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамкова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамкова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 6 094 рубля 28 копеек, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 547 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 942 рубля 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.