Решение по делу № 33-2877/2020 от 18.05.2020

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 33-2877/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании                     19 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Ермоловское» в лице генерального директора Ежова А. А.ича на решение Калачинского городского суда Омской области от <...> по иску Черниковой В. И., Григоренко И. Н., Григоренко Н. ИльиН. к ЗАО «Ермоловское», Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, государственной регистрации данного договора, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой В.И., Григоренко И.Н., Григоренко Н.И. к ЗАО «Ермоловское» Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, государственной регистрации данного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № <...>, заключенный <...> между множественностью лиц на стороне арендодателя, являющихся собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4491294 кв.м. и арендатором АОЗТ «Ермоловское», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> номер регистрации № <...>

Взыскать с ЗАО «Ермоловское» в пользу Григоренко И. Н. судебные расходы в сумме 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Черникова В.И., Григоренко И.Н., Григоренко Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Ермоловское» о признании недействительными договора аренды земельного участка, государственной регистрации данного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> они заключили с ЗАО «Ермоловское» <...> в лице генерального директора Ильина А.М. договор аренды земельного участка площадью 4491294 кв.м с кадастровым номером № <...>, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, в пределах границ территории Репинского сельского поселения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, 1/36 доля в праве общей долевой собственности, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Ермоловское» от <...>, свидетельства на право собственности на землю № <...> от <...>, выданного Калачинским райкомземом Омской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <...>, <...>, <...>. Договор был заключен на пять лет, в связи с чем срок его действия заканчивался <...>. В конце 2018 году им стало известно о наличии еще одного договора аренды земельного участка № <...> от <...>, который они не заключали с ЗАО «Ермоловское». По данному факту они обратились в ОМВД России по <...>, при проведении проверки было установлено, что в спорном договоре аренды земельного участка подписи от их имени выполнены иными лицами.

Просили признать договор аренды № <...> от <...> земельного участка площадью 4491294 кв.м с кадастровым номером № <...>, заключенный с ЗАО «Ермоловское», недействительным, обязать Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области признать недействительной государственную регистрацию данного договора, а также взыскать с ЗАО «Ермоловское» в их пользу судебные расходы в размере 2800 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанные в договоре аренды: Тимошенко Ю.В., Калинину Т.М., Рукавицына С.Н., Ч. В.И., Маркову Т.А., Тамаровскую Л.И., Маркова С.Н., Жукова В.Я., Д. Е.Д., Максименко И.Д., З. Н.Н., З. В.И., Акулич Л.Е., Акулич Л.А., Павлова В.А., Павлову Т.В., Шлегель Л.В., Булатову В.П., Ежова А.А., Новохатского В.Н., К. З.В., К. А.Л., Колесникову М.Л., Свенч А.А., Вербицкого Ю.В., Ч. И.И., Маркову А.П.

Истец Черникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы Григоренко И.Н., Григоренко Н.И., их представитель Куприна В.А., действующая на основании ордера, являющаяся, в том числе представителем истца Черниковой В.И., исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что, предоставив принадлежащие им доли земельного участка в аренду ЗАО «Ермоловское», они подписывали договор аренды от <...> каждый от своего имени, от имени ЗАО «Ермоловское» договор подписал директор Ильин А.М. Однако поскольку договор аренды был заключен на пять лет, до конца 2018 года никто договор не оспаривал. Копию данного договора у них отсутствует. После подписания договора аренды земельного участка <...> никаких собраний собственников долей земельного участка не проводилось, иные договоры аренды земельного участка они не подписывали. Поскольку ЗАО «Ермоловское» перестало исполнять обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, они решили отдать земельный участок в аренду иному лицу, о чем в конце 2018 года сообщили новому директору общества Ежову А.А. Однако от последнего узнали, что имеется договор аренды указанного земельного участка от <...>, который предусматривает иной срок прекращения договора. Но данный договор они не подписывали, о его существовании не знали.

Ответчик ЗАО «Ермоловское» в лице генерального директора Ежов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором указало, что исковые требования не обоснованы, на досрочное расторжение договора аренды земельного участка ЗАО не согласно, так как уменьшение земельных площадей приведет к сокращению рабочих мест. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Тимошенко Ю.В., Калинина Т.М., Рукавицын С.Н., Ч. В.И., Маркова Т.А., Тамаровская Л.И., Марков С.Н., Жуков В.Я., Д. Е.Д., Максименко И.Д., З. Н.Н., З. В.И. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, подтвердили доводы истцов. Пояснили, что после заключения в апреле 2014 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> какого-либо общего собрания собственников долей данного земельного участка не проводилось. Никакого договора в 2015 году никто из них не подписывал. О наличии договора аренды земельного участка от <...>, никому из них известно не было. Имеющиеся в данном договоре подписи от их имени ими не выполнялись. Кто за них расписался в данном договоре им не известно. Требования истцов поддерживают, так как тоже намерены передать земельный участок в аренду иным лицам.

Кроме того, третьи лица по делу: Калинина Т.М., З. Н.Н., Жуков В.Я., З. В.И., Рукавицын С.Н., Маркова Т.А., Тамаровская Л.И. также указали, что в период 2016-2017 годов они осуществили межевание границ принадлежащих им долей земельного участка, с выделением вновь образованных земельных участков, о чем руководителю ЗАО «Ермоловское» Ежову А.А. было известно, при этом возражений от него не поступало. Часть отмежеванных земельный участков с момента межевания находятся в аренде у иных лиц – глав КФХ, о чем ЗАО «Ермоловское» также известно, возражений не поступало.

Ответчик Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица: Акулич Л.Е., Акулич Л.А., П. В.А., Павлова Т.В., Шлегель Л.В., Булатова В.П., Ежов А.А., Новохатский В.Н., К. З.В., К. А.Л., Колесникова М.Л., Свенч А.А., Вербицкий Ю.В., Ч. И.И., Маркова А.П. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не поступило.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ермоловское» в лице генерального директора Ежова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что оспариваемое решение суда основано лишь на заключении эксперта, согласно которому подписи в договоре аренды № <...> от <...> не принадлежат истцам. Полагает, что указанное заключение эксперта не подтверждает того факта, что истцы в действительности не подписывали данный договор, так как последние могли изменить свои подписи. Также указывает, что суд при вынесении решения не учел мнение иных собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые не принимали участие в судебном заседании ввиду их ненадлежащего извещения. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцами судебных издержек на сумму более 2 800 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Григоренко И.Н., Григоренко Н.И., представителя Григоренко И.Н. по ордеру Копанчук С.В., возразивших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Согласно материалам дела Черникова В.И., Григоренко И.Н., Григоренко Н.И. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в пределах территории Репинского сельского поселения <...> Омской области с кадастровым номером № <...>, собственниками которого являются 30 человека, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12).

Судом установлено, что <...> между собственниками указанного земельного участка и ЗАО «Ермоловское» заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что срок действия названного договора истекал <...>, намерения продлевать договор аренды с ЗАО «Ермоловское» у собственников земельного участка не имелось. При этом в конце 2018 года им стало известно о наличии иного договора аренды земельного участка № <...> от <...>, из которого следует, что собственники спорного земельного участка, в том числе Черникова В.И., Григоренко И.Н., Григоренко Н.И. передали, а ЗАО «Ермоловское» приняло в аренду земельный участок площадью 4 491 294 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный в пределах территории Репинского сельского поселения <...> Омской области. Указанный договор заключен между сторонами сроком на 5 лет (до <...>) (л.д.16-20).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № <...> от <...> истцы не подписывали, Григоренко И.Н. обратился в ОМВД по <...> для проведения проверки действительности заключения указанного договора.

<...> страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григоренко И.Н. за отсутствием в действиях Ежова А.А., являющегося директором ЗАО «Ермоловское», состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д.8-9).

В рамках проверки сообщения о преступлении <...> врио начальника ОМВД России по <...> вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора аренды № <...> от <...>.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что при сравнительном исследовании исследуемой подписи от имени Григоренко И.Н., Григоренко Н.И., Черниковой В.И. в договоре аренды земельного участка № <...> от <...>, акте приема-передачи земельного участка в аренду от <...> с экспериментальными образцами подписи Григоренко И.Н., Григоренко Н.И., Черниковой В.И. установлены различия всех общих и частных признаков. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, но в совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Григоренко И.Н., Григоренко Н.И., Черниковой В.И. выполнены иными лицами.

Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды № <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> недействительным, истцы ссылались на то, что данный договор они не заключали и не подписывали, общего собрания собственников земельных долей по данному вопросу не проводилось.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащим применению Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о недействительности заключенного договора аренды № <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от <...>, поскольку не проводилось общее собрание собственников земельных долей данного земельного участка, на котором бы решался вопрос о передаче участниками общей долевой собственности данного земельного участка в аренду ЗАО «Ермоловское» в лице директора Ежова А.А., кроме того, нашел свое подтверждение тот факт, что указанный договор не был подписан собственниками земельных долей данного земельного участка.

Оценивая обозначенные выводы суда применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия признает их верными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что общего собрания участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды от <...> не проводилось. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание, в том числе, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не подтверждает того факта, что истцы в действительности не подписывали спорный договор аренды, поскольку последние на момент проведения экспертизы могли изменить свою подпись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как экспертом при сравнительном исследовании подписей истцов с достоверностью установлены различия всех общих и частных признаков, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что подписи, имеющиеся в договоре аренды земельного участка № <...> от <...>, истцам не принадлежат. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Более того, участвующие в судебном заседании иные собственники земельных долей спорного земельного участка также указывали на то, что подписи в договоре аренды от <...> и акте приема-передачи им не принадлежат.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение судом дела без участия лиц, чьи права затронуты обжалуемым решением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> определением судьи от <...> (л.д.37) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещены судом в соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д.44-64).

При этом третьи лица Тимошенко Ю.В., Калинина Т.М., Рукавицын С.Н., Ч. В.И., Маркова Т.А., Тамаровская Л.И., Марков С.Н., Жуков В.Я., Д. Е.Д., Максименко И.Д., З. Н.Н., З. В.И. лично приняли участие в судебном заседании и выразили свою позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств судебных расходов истцов и завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеются платежные документы (л.д. 3 (госпошлина 300 руб.), л.д. 23,71 (2 500 руб. и 10 000 руб. на представителя), подтверждающие факт несения заявленных расходов.

Стоимость услуг представителя составила для истцов 12 500 руб., по мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все приводимые в жалобе доводы сводиться к выражению несогласия с постановленным решением, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи