Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2013 от 02.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

г. Сызрань                                                                                                           **.**.**** г.

    Судья ФИО4 городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО20,

осужденного: ФИО1,

адвоката: ФИО7, предъявившего удостоверение №00 и ордер №00 от **.**.**** г.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №00 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Сабирзяновой Н.Н. от **.**.**** г. года, которым:

ФИО1, **.**.**** г. года рождения, уроженец

ул. ХХХ, русский, гражданин РФ,

                                     со средним специальным образованием, разведенный,     инвалид 2

                                     группы, проживающий в городе Сызрани, ул. ХХХ17, не

                                     судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, в счет возмещения морального вреда с ФИО1 взыскано 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ :

        Приговором мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место **.**.**** г. в 16 часов 35 минут в ул. ХХХ г. Сызрани в отношении потерпевшей ФИО20

      В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку побои ФИО20 он не наносил и последняя оговорила его из личных неприязненных отношений. Мировой судья необоснованно отклонил показания непосредственных свидетелей, видео, а ложные объяснения потерпевшей принял как установленные факты. Родственники потерпевшей и его брат пытались признать его недееспособным, с целью завладения долей ул. ХХХ, доставшейся в наследство после смерти матери- ФИО10, чинили препятствия в доступе в указанную квартиру, ФИО20 пыталась и ранее его оклеветать в совершении преступлений. **.**.**** г. он привез на автомобиле небольшой диван и чтобы поднять его на 3-й этаж, попросил двух случайных прохожих, фамилии которых он не знал. Прибывшие полицейские и участковый ФИО5 не обнаружили побоев и преступлений. Незаконно отвергнуты показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 Свидетели же ФИО20 и ФИО12 дают заведомо ложные обвинения. Кроме того, побои он не мог нанести ввиду имеющихся физических повреждений.

      В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Частный обвинитель- потерпевшая ФИО20 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

        Суд, заслушав мнение сторон и рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от **.**.**** г. отмене либо изменению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 **.**.**** г. в 16 часов 35 мин., находясь в зале ул. ХХХ г. Сызрани, куда он пришел, чтобы занести принадлежащий ему диван, в результате ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО20, находящейся на 35-ой неделе беременности, толкнул ФИО20 в левое плечо своей левой рукой не менее пяти раз, а затем нанёс ФИО20 клюшкой, с помощью которой он передвигается, один удар по левой руке в область локтевого сустава и один удар по бедру правой ноги, после чего левой рукой толкнул ФИО20 в середину живота, отчего потерпевшая отлетела к стене и почувствовала острую боль в области живота. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО20 телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №00 Мд Сз от 20.08.2012г.: кровоподтеки на передне - наружной поверхности левого локтевого сустава(1), на передне - наружной поверхности правого бедра (1), которые в совокупности не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья и относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

ФИО1, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, виновным себя не признал, дополнил, что ФИО20 является дочерью сожительницы его брата ФИО13 - . Все они испытывают к нему неприязнь, так как имеется спор по разделу квартиры, доставшейся после смерти его матери, в которой сейчас проживает ФИО20 **.**.**** г. он привез диван и попросил двух ребят занести диван в эту квартиру, так как он сам инвалид и не может этого сделать. С ним были его родственники - ФИО14 и ФИО15 В квартиру заходили все, но не одновременно. Сначала зашли двое парней, поставили диван. ФИО20 начала кидаться, все события происходили в прихожей, площадью 1х1 метр. ФИО20 еще выкатила стиральную машинку, в прихожей также стояла детская коляска. Двое ребят занесли и поставили диван за угол прихожей, прошли в зал. Он попросил ФИО20 укатить коляску, она не сделала этого. По его просьбе эти двое ребят стали двигать холодильник в кухню, тут начала кидаться ФИО20, стала полицию вызывать, якобы он преступный элемент, хочет её убить. Минуты три они ждали полицейских. Зашли двое полицейских и быстро ушли. Впоследствии, когда он ушел из квартиры, приходил туда участковый ФИО5, который следов побоев не видел, ничего не было сломано. Впоследствии суду пояснил, что свидетели Нестерова и ФИО21 стояли на лестничной площадке и в квартиру не заходили, но дверь в квартиру была открыта. Откуда повреждения у ФИО20 - он понятия не имеет, ФИО20 пьет и хулиганит, неугомонный товарищ. Детей вообще в тот день он не видел. Нецензурной бранью он не выражался, убийством не угрожал, он защищался от ФИО20, ФИО20 ему побоев не нанесла. Умысла на причинение побоев ФИО20 у него не было, ФИО20 он не бил, он просто задел ФИО20 по руке и ноге. ФИО20 пытается его оклеветать, у неё избирательная память, она, что ей надо помнит, а где её брат, не помнит.     

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в нанесении ФИО20 **.**.**** г. побоев подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО20, которая давала последовательные показания как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и при допросе судом апелляционной инстанции, подтвердив, что **.**.**** г. около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел в квартиру, где она фактически проживает, при этом она сидела на кухне с подругой и двумя несовершеннолетними детьми. Она открыла дверь, ФИО1 пришел с двумя мужчинами, которые начали затаскивать диван в квартиру. При этом он стал требовать от неё подвинуть её диван, который мешал и при этом раз 5-6 толкнул её в плечо. В ответ она ему говорила, что двигать диван не будет, так как беременна. Она пыталась отстранить его руку от себя. После того, как ФИО21 толкнул ее в плечо, подруга Сидорова Катя начала кричать, говорила, что снимет все на камеру телефона, дети заплакали. ФИО21 взбесился, стал на нее кричать, ты кто такая. В правой руке ФИО1 держал клюшку железную, которой стукнул её по левой руке чуть выше локтя один раз. Потом стукнул этой же клюшкой по правой ноге чуть выше колена. В этот момент они стояли лицом друг к другу на расстоянии одного метра. Потом ФИО21 толкнул ее своей рукой в живот. Его пытался успокоить мужчина, в возрасте, который помогал затаскивать диван. Она выбежала по лестничную площадку и пыталась вызвать от соседей полицию. На площадке в подъезде никого не было. Она позвонила по сотовому телефону своей маме - ФИО12, попросила вызвать полицию. с ФИО11 не было ни в квартире, ни на лестничной площадке. Кроме того, расположение входной двери, как это видно из поэтажного плана квартиры, не позволяет просматривать не только полностью прихожую, но тем более комнату, зал, кухню и входы в эти помещения, где все происходило. Прибывшие двое полицейских, посмотрев документы на квартиру у ФИО21, ушли, разъяснив право обратиться к участковому. В этот же день она в отделении полиции написала заявление. В местах нанесения ударов она испытывала боль, позже вызвала скорую помощь, где ей поставили диагноз «угроза преждевременных родов». Ей было выдано направление на госпитализацию, однако от госпитализации она отказалась в связи с тем, что у нее был годовалый ребенок, которого не с кем было оставить. При этом пояснила суду, что свидетелей в тот день не было, были двое других мужчин. Свидетеля видела ранее, он помогал ФИО21 затаскивать другой, маленький диван, за несколько месяцев до случившегося, а свидетеля Сергеева вообще видит в первый раз. Также пояснила, что подсудимый спокойно передвигается с помощью костыля и без него, что не мешает ему также управлять автомобилем.

- свидетель ФИО5 Е.В., допрошенный по ходатайству ФИО1 пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП 31 МУ МВД ФИО2 «ФИО4» и **.**.**** г. находился на дежурстве в ОП-31, куда с заявлением в ДЧ обратилась ФИО20, которая просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения. Им была опрошена ФИО20, был собран материал, осуществлен в тот же день выезд на место случившегося, был проведен осмотр места происшествия- квартиры. Впоследствии в этот же день он осуществил выезд по месту жительства ФИО1 с целью его опроса. Записывал он показания со слов, ФИО20 при опросе участки тела не оголяла, не раздевалась, повреждения не показывала. Им было рекомендовано обратиться для фиксации побоев к эксперту. Про порчу имущества ФИО20 в своем заявлении не указывала, поэтому он не акцентировал внимания на этом при осмотре.

- показаниями свидетеля ФИО16,которая изначально была заявлена в качестве свидетеля - очевидца потерпевшей ФИО20 и которая полностью подтверждает обстоятельства произошедшего **.**.**** г. г., а именно причинение побоев ФИО1 потерпевшей ФИО20

- показаниями свидетеля ФИО12,которая пояснила, что ФИО20 **.**.**** г. где-то после 16-00 час. позвонила ей на сотовый телефон, плакала и просила вызвать полицию, так как ФИО21 избил ее. В этот же день она увидела синяки на руке и ноге у дочери, которые в последующие дни почернели. Её дочь ФИО20, которая находилась на 35-й неделе беременности, жаловалась также, что ФИО21 толкнул ее в живот, на боли в животе, вечером по этому факту была вызвана «скорая помощь».

- показаниями свидетеля врача-психиатра ФИО4 психоневрологического диспансера ФИО17, показавшей, что ФИО1 находился на диспансерном учете у врача-психиатра с 2002 г. по 2010 г., она была его участковым врачом. При первичном обращении ему был поставлен диагноз «посттравмовая церебростения с умеренными изменениями личности. Имеет следующие признаки изменения личности - раздражительность, нарушение поведения, вспыльчивость, импульсивность, агрессивное поведение. ФИО1 снят с учета в связи с отказом от лечения и редкими обращениями и переведен на консультативное лечение. Дважды госпитализировался в стационар СПНД в 1990г. и в 2009г. **.**.**** г. ФИО1 было выдано направление на освидетельствование для экспертизы. Заходил он с палочкой самостоятельно без сопровождающего. **.**.**** г. он обращался за справкой на вождение автомобиля в СПНД, но ему отказали в выдаче такой справки, так как на протяжении нескольких лет у него прослеживаются признаки снижения интеллекта и памяти.

- актом судебно-медицинского обследования № 10-11-199Сз от 24.04.2012г., согласно которому у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого локтевого сустава и в области правого бедра по 1, которые относятся к повреждениям не влекущим за собой какого-либо вреда здоровью. Указанные телесные повреждения зафиксированы фототаблицей. В данном акте со слов ФИО20 указано: 23.04.2013г. в 16-35 час. ФИО1 дома бил руками и клюшкой по различным частям тела, ударил рукой в живот, находится на 35-ой недели беременности, что удостоверено подписью ФИО20 ( л.д. 3- 5),

-сообщением о происшествии, поступившем от ФИО20 в дежурную часть ОП 31 МУ МВД ФИО2 23.04.2012г. в 16-40час., о том, что по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ51 происходит скандал (л.д.16),

- заявлением ФИО20 от 23.04.2012г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений 23.04.2012г. в ул. ХХХ г. Сызрани, (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2012г., составленного УУП ОП-31 МУ МВД ФИО2 Е.В., в ходе которого был осмотрена ул. ХХХ, г. Сызрани, которая расположена в третьем подъезде на третьем этаже справа, при входе в квартиру расположена деревянная дверь, далее прихожая, в которой с левой стороны находится санузел, а справой стороны стиральная машинка и трельяж. С левой стороны расположена кухня, в которой находится умывальник, газовая плита, холодильник однокамерный, холодильник двухкамерный, навесной шкаф, обеденный стол и два стула. Прямо по прихожей расположен зал, в котором находится три дивана, стол журнальный, сервант, тумбочка с телевизором. Из зала выходит вход в спальню и темную комнату. Порядок в квартире не нарушен, все вещи на своих местах. С места происшествия ничего не изъято ( л.д.21),

- направлением на госпитализацию в гинекологическое отделение на имя ФИО20 от 24.04.2012г. с Диагнозом «Беременность 36 недель, угроза прерывания беременности».(л.д. 24),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 23.04.2012г., согласно которой гр. ФИО20 обратилась в 22-28час. 23.04.2012г. с жалобами на боль внизу живота, недомогания. Со слов ФИО20 указано, что почувствовал себя плохо 2 часа назад, стукнул по животу ее совладелец квартиры, в которой она живет ( л.д. 111).

- заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №00 Мд Сз от 20.08.2012г., согласно которого у ФИО20 установлены повреждения: кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на передне-наружной поверхности правого бедра (1) - по данным осмотра в ФИО4 СМО от **.**.**** г. Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков (красновато-синюшные) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений менее 3-х суток до времени проведения обследования. Кровоподтеки в совокупности не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Роды у ФИО20 произошли в срок 38 недель и не являются преждевременными (л.д. 73-76).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**** г. №00 установлено, что обнаруженные у ФИО1 клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными причинами не нарушали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.

          Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеизложенным доказательствам, правильно оценены показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО16 и ФИО12 и сделан правильный вывод о том, что свидетели защиты ФИО15 и ФИО11 непосредственными очевидцами причинения побоев ФИО20 не являлись.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19, к показаниям которых суд также относится критически, поскольку они не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Так, свидетель ФИО18 в суде пояснил, что происходили события осенью два года назад, по просьбе ФИО1, которого ранее не знал, помогал занести ему однажды диван в квартиру. Он пояснил, что встретился с ФИО21 в тот день около магазина « », где он стоял с ФИО19, к ним подъехала «десятка» - машина ФИО21, который попросил помочь занести диван и они на машине поехали за «десяткой» ФИО21. Подъехав к дому, после того, как они подняли диван в квартиру, потерпевшая прыгнула на ФИО3 с кулаками, ФИО21 защищался, закрываясь руками, потом оттолкнул ее. ФИО20 махала двумя руками в сторону Саши, было рукоприкладство со стороны ФИО20. Они решили дождаться полицейских, всё время он и Сергеев сидели в комнате на диване. Две женщины остались у порога. Один из сотрудников полиции по приезду общался с ними.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что ФИО1 является ему знакомым, недавно он его нашел и попросил прийти в суд. В апреле 2012 года он с находились на остановке ул. ХХХ, куда подъехал на машине ФИО21, у которого из багажника машины десятой модели выглядывал диван. По просьбе ФИО21 они проехали к жилому дому по ул. ХХХ, где он и **.**.**** г. помогали ФИО21 заносить диван на третий этаж в ул. ХХХ, размером диван был чуть больше 1 метра. Как ФИО21 открывал дверь, он не видел. В квартире была перепалка, разговор на повышенных тонах, так как у жильцов между собой неприязненные отношения. Все это происходило между комнатой и коридором. В квартире он с находились 2-3 минуты, потом ждали приезда полиции в подъезде, где также с ними находились 2 женщины. Полицейские его и не опрашивали, т.к. они стояли в подъезде. Дверь в квартиру была открыта и они слышали разговор. Наносил ли удары ФИО21 ФИО20, он не видел. Телесных повреждений и крови он не видел. Кроме ФИО20 в квартире была еще женщина постарше, больше никого не было, в том числе и детей. То, что ФИО20 была беременной, не видел.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд не может принять их во внимание, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего, при этом утверждает, что все происходило осенью позапрошлого года, встретился с ФИО21 у магазина «Волжанка», впоследствии ожидал он приезда полиции в комнате квартиры, тогда как пояснил суду, что вместе с ожидали полицейских в подъезде, где были еще две женщины, а не в квартире. Кроме того, не заметил, что ФИО20 находилась на девятом месяце беременности, тогда как данный факт был очевиден для окружающих. подтвердил, что было рукоприкладство со стороны ФИО20 в отношении ФИО1, в то время как сам подсудимый отрицает в своих показаниях, что ФИО20 наносила ему телесные повреждения. отрицает, что с ними общались сотрудники полиции, напротив, пояснил, что находясь в квартире, с ними беседовали прибывшие сотрудники полиции. и ФИО21, допрошенные мировым судьей, поясняли, что помогали диван заносить двое мужчин, стоявших у подъезда ул. ХХХ, а не у магазина «Волжанка», как это утверждали свидетели . Кроме того, свидетель указала, что мужчины покинули квартиру минуты через три, как занесли диван.

Потерпевшая ФИО20 отрицает, что **.**.**** г. именно те люди, которые заносили диван в квартиру **.**.**** г. Сам ФИО1 при разбирательстве дважды в суде первой инстанции данных свидетелей не указывал, их установочные данные не называл, пояснив, что с ними не знаком, появились они только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после неоднократных судебных разбирательств, при этом показания данных свидетелей противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого и потерпевшей, материалам дела.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам подсудимого о невиновности в причинении побоев ФИО20, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО16 и ФИО12, ФИО5 Е.В., которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и правильно оценены.

Исследованные по делу доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. нанесение им побоев потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

          Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в причинении побоев ФИО20 мировой судья правильно расценил, как повод уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

           Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в причинении им ФИО20 телесных повреждений, у суда не вызывает сомнения, что эти повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО1, поскольку потерпевшая в этот же день обратилась с заявлением в полицию, пояснила обстоятельства произошедшего, что подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО5 Е.В., на следующий день после случившегося обратилась в ФИО4 отделение ОБСМЭ, что подтверждается актом судебно- медицинского обследования №00 СЗ от **.**.**** г. и согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО16 и ФИО12, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они дают последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

           Более того, подсудимый ФИО1 фактически сам не оспаривает причинение им ФИО20 телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом, отрицая только умысел на причинение телесных повреждений.

          Ссылку ФИО1 на показания участкового ФИО5, который якобы не видел телесных повреждений и следов разрушений в квартире, суд также считает несостоятельной, поскольку участковый не осматривал потерпевшую в день случившегося, а на видимых, открытых участках тела потерпевшей следов повреждений не имелось, при этом свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО20 дали пояснения в этой части, что потерпевшая участковому телесных повреждений не показывала, а на поврежденной мебели не акцентировала внимания в день случившегося.

Мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО11, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО16 и ФИО12 Сами свидетели защиты ФИО15 и ФИО11 непосредственными очевидцами причинения побоев ФИО20, как установлено в судебном заседании, не являлись. Из показаний ФИО11 следует, что в квартиру она вообще не заходила, а из показаний ФИО15 то, что хотя она зашла в прихожую, была там непродолжительное время, внутрь квартиры также не заходила и затем спустилась вниз к подъезду, где стояла с ФИО11, потом села с ней в машину, где они ждали ФИО1 К тому же, как было установлено мировым судьей, у ФИО11 с потерпевшей сложились неприязненные отношения, т.к. мать потерпевшей ФИО12 сожительствует с её бывшим мужем. Кроме того, сам подсудимый в процессе судебного разбирательства стал отрицать факт нахождения в квартире свидетелей Нестеровой и ФИО21.

      Приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО20 **.**.**** г. г., его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Назначенное мировым судьей осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа является минимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд также считает, что мировым судьей правильно определен размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и в её пользу с ФИО1 взыскано 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также обоснованно и правильно взысканы с подсудимого в пользу потерпевшей судебные расходы, а именно частично по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и для отмены или изменения приговора мирового судьи.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от 09. 09.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.                   

Судья: