Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-5402/2020;) ~ М-5486/2020 от 25.08.2020

№ 2-86/2021

10RS0011-01-2020-010405-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А. к САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова А.А., и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агажданова Э.Г. Виновником ДТП признан водитель Агажданов Э.Г. Автомобили были застрахованы в САО «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134914,50 руб. Истец указывает на то, что согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составила 308700 руб. с учетом износа, 508500 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 381300 руб., стоимость годных остатков 63700 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 182685,50 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Вместе с тем, требования истца удовлетворены не были. Обратившись к финансовому уполномоченному, истец также получил отказ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120689,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку с 29.05.2020 по 23.08.2020 в размере 111959,43 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, из расчета 1286,89 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Агаджанов Э.Г., Акулич Т.К.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения на исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением Агаджанова Э.Г., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова А.А. Водитель Агаджанов Э.Г. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца, с последующим съездом за пределы проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Назарова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливающих приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, то применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 134914,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308700 руб., без износа 508500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составила 381300 руб., стоимость годных остатков составила 63700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 182685,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа 330800 руб., без учета износа 548900 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 304321 руб., стоимость годных остатков 48717 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И., поддержал выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

В связи с изложенным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Назарова А.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120689 руб. 50 коп. (304321 руб. – 48717 руб. = 255604 руб. – 134914 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 29.05.2020 по 23.08.2020 (87 дней) в размере 111959 руб. 43 коп., а также просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, из расчета 1286 руб. 89 коп. в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка подлежит исчислению от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120689 руб. 50 коп. и составит сумму 111959 руб. 43 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения и период просрочки, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 80000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 руб.

Кроме того, с учетом изложенных выше положений закона, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120689 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 60000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Назарова А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона истца просит взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб., несение которых подтверждено документально. С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд полагает разумной предъявляемую к возмещению сумму в размере 17000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу Назарова А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137 руб. 78 коп. (от первоначально заявленных требований, поскольку снижение судом неустойки по своей инициативе не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Назарова А.А. страховое возмещение в размере 120689 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120689 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.