Решение по делу № 2-481/2016 ~ М-182/2016 от 02.02.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   12 мая 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 3-го лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС»», 3-е лицо – ФИО1, о компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённый работником ответчика в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в <адрес>, вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автобуса ПАЗ 320402-05 номерной знак ЕУ 831 90, принадлежащего ООО «Можайское АТП», находившегося в аренде у ООО «ВЕЛЕС», под управлением работника указанной организации - ФИО1, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие её длительное стационарное и амбулаторное лечение в различных лечебных учреждениях. Поэтому истица, ссылаясь на положения ст.11, 12, 15, 151 и 1068 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ответчика 1000000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а также возместить ей за счёт ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 96620 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена о его времени и месте надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на иске.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признал частично. Не отрицая наличия у его доверителя, как у владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей, указал, что требования заявителя иска излишне завышены, с учётом того, что ООО «Велес» уже выплатило ФИО2 в счёт возмещения расходов на лечение 250000 рублей.

Третье лицо – ФИО1, не отрицая факта совершения им указанного выше ДТП, при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством, в результате которого пострадала истица, оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в <адрес>, вследствие несоблюдение требований ПДД РФ водителем автобуса ПАЗ 320402-05 номерной знак ЕУ 831 90, принадлежащего ООО «Можайское АТП», находившегося в аренде у ООО «ВЕЛЕС», под управлением работника указанной организации - ФИО1, истице причинены телесные повреждения, повлекшие её длительное стационарное и амбулаторное лечение в различных лечебных учреждениях (л.д.10-17, 26, 35-40, 60-65, 71-78);

- из расписок ФИО2 от 23.01., 30.01. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВЕЛЕС» выплатило истице в счёт возмещения расходов на лечение 250000 руб. (л.д.66-68);

- 23.12. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключены договора на консультирование, оказание юридических услуг по составлению уведомления в ООО «Можайское АТП», составлению соглашения сторон и искового заявления в суд, жалоб в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у, в ОМВД России по <адрес>у, в ГИБДД ГУВД МО, ГУВД МО, МВД, УПЧ, м/р прокуратуру, Прокуратуру МО, Генеральную прокуратуру, представление интересов истицы в ООО «Можайское АТП» по вопросу взыскания морального вреда и юридических расходов в досудебном порядке, которые оплачены заказчиком в размере 35120 руб. - по первому договору, и 51500 руб. – по второму договору и исполнены исполнителем в полном объёме (л.д.22-23, 79-80);

- ДД.ММ.ГГГГ гн. Истица направила в адрес ООО «Можайское АТП» письменную претензию о выплате ей в счёт возмещения вреда здоровью 1750000 руб. и 1000000 руб. – в счёт компенсации морального вреда (л.д.18-21),

Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст45, ч.1 ст.46, ст.52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и названные нормы права, а также то, что истце был причинён средней тяжести вред здоровью, что привело к её длительному лечению, перенесению физической боли и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу с ответчика по 150000 рублей.

В соответствии с положениями статьи п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. При этом возмещение убытков носит компенсационный характер, в связи с чем, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК определено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истице действительно был причинён вред здоровью действиями работника ООО «ВЕЛЕС», при управлении им транспортным средством, находившимся в аренде данного общества, которое выплатило истице 250000 руб. в счёт возмещения этого вреда. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До обращения в суд по названным договорам с ООО «ЭКСПЕРТ» истице были оказаны указанные выше юридические услуги. При этом, данные услуги, оказывавшиеся истице в связи с защитой её прав от действий ООО «Можайское АТП», в большей своей части, в силу закона, не являлись обязательными для последующего обращения в суд с иском к данному ответчику, при условии, что истице был известен надлежащий ответчик по её требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик изначально не отказывался возместить ответчику ущерб здоровью, причинённый действиями его работника в результате указанного выше ДТП, и возместил этот ущерб на сумму 250000 руб., а также степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной по договорам об оказании юридических услуг работы (консультация, составление искового заявление), объём работы, выполненной представителем истицы ФИО6, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 в счёт судебных расходов 15000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░» (143002, ░.░., <░░░░░>░░░░░, <░░░░░>, ░░░ 5032252828, ░░░ 503201001, ░░░░ 1125032004900) 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 15000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 165300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ______________________________ (░░░░░░░)