Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2017 от 05.09.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК №12^А-705/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Фадеева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Фадеева В. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.08.2017 года Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Фадеев В.И. не согласен, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении постановления, не был учтен тот факт, что по состоянию на 21.07.2017 г. Фадеев В.И. уже не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку на основания договора купли-продажи от 20.07.17 г. продал его Разновскому В. А.. Поскольку автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, ФИО6 ошибочно полагал, что не является владельцем данного транспортного средства, поэтому в объяснениях не указал факт покупки автомобиля. Договор купли-продажи от 20.07.2017 г. ни кем не оспорен и имеет юридическую силу. В связи с чем, заявитель ставит под сомнение оценку доказательств суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании Фадеев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Фадеева В.И., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Фадеев В.И. 21.07.2017 в 06 час. 01 мин. у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водителю Разновскому В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 10 КР № 059616 от 21.07.2017 г.; объяснениями Фадеева В.И. от 21.07.2017 г.; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах административного правонарушения от 21.07.2017; копией протокола № 10 КР 099738 от 21.07.2017 в отношении Разновского В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления № 5-974/2017-2 от 02.08.2017 в отношении Разновского В.А.; другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Фадеева В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Довод Фадеева В.И. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 20.07.2017 Разновскому В.А., не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 5 Приказа от 24.11.2008 N 1001 в редакции от 13.02.2015 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Указанные требования Фадеевым В.И. не выполнены, таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден. О том, что автомобиль продолжал находится в собственности Фадеева В.И. свидетельствуют и доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что поскольку автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, ФИО7 полагал, что не являться владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Постановление о привлечении Фадеева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Фадеева В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева В. И., от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Фадеева В. И. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых