Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 ~ М-253/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Чернобровкиной О.А.,

с участием заявителя Прохорова А.В., прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., представляющего интересы прокуратуры Волгоградской области (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова А.В. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В., обратился с заявлением в Нехаевский районный суд Волгоградской области в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным (противоречащим статье 33 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 26, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «о прокуратуре Российской Федерации») бездействие и.о. прокурора Нехаевского района юриста 1 класса Р.А. Мусина, выразившееся в непринятии им мер к пресечению тех нарушений гражданского, земельного и налогового законодательства, о которых он сообщил и.о. прокурору на личном приеме 16 июня 2011 года, в не предъявлении в Нехаевский районный суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, Волгоградской области, Нехаевского муниципального района и Нижнедолговского сельского поселения (статья 45 ГПК РФ) о признании судом прав собственности <данные изъяты> на 25 объектов недвижимости, купленных обществом в 2004 году у 660 бывших членов <данные изъяты> – тем самым обеспечить государственную регистрацию прав собственности <данные изъяты> на все эти объекты при очевидной невозможности установления кем-либо (в т.ч. самим Р.А. Мусиным) местонахождения всех бывших членов колхоза или их наследников, в не направлении ему адекватного ответа на мое пятое заявление о тех принятии мер прокурорского реагирования на те нарушения гражданского, земельного и налогового законодательства, о которых он сообщил и.о. прокурору Р.А. Мусину на личном приеме 16 июня 2011 года.

- признать незаконным (противоречащим статьям 21, 26, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») бездействие и.о. прокурора Нехаевского района юриста 1 класса Р.А. Мусина выразившееся в не пресечении нарушений должностными лицами Межмуниципального отдела «Алексеевский» Министерства внутренних дел Российской Федерации Ю.Г. Ниловым и С.Д. Леонтьевым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и попросту скрывает те нарушения, которые допустили С.Д. Леонтьев и Ю.Г. Нилов при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о якобы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.10 КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель указал, что 16 июня 2011 года он на личном приеме у прокурора Р.А. Мусина сообщил, о длящихся с 2007 года нарушениях государственными органами и органами местного самоуправления гражданского, земельного и налогового законодательства. 30 января 2012 года он обратился к прокурору Мусину Р.А. с пятым заявлением о тех же нарушениях гражданского, земельного и налогового законодательства, о которых он сообщил прокурору Мусину Р.А. на личном приеме 16 июня 2011 года. Однако до настоящего времени никакого ответа на пятое заявление прокурор Мусин Р.А. ему не дал. Помимо этого, заявитель считает, что прокурор Мусин Р.А. не осуществляет прокурорский надзор за соблюдением сотрудником полиции С.Д. Леонтьевым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и скрывает те нарушения, которые допустили сотрудники полиции Леонтьев С.Д. и Нилов Ю.Г.. При возбуждении и производстве административного расследования по делу о якобы совершенном заявителем административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ.

Заявитель Прохоров А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в его заявлении и просил суд удовлетворить их.

Прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления пояснив, что в прокуратуру Нехаевского района 31 января 2012 года поступило заявление от гражданина Прохорова А.В,. которое он назвал пятым. Настоящее заявление было надлежащим образом зарегистрировано. После чего в адрес Прохорова А.В. был направлен ответ на его пятое заявление. Каких либо заявлений или жалоб по поводу нарушений сотрудниками полиции Леонтьевым С.Д. и Ниловым Ю.Г. административного законодательства при возбуждении и производстве административного расследования по административному делу в отношении Прохорова А.В., в прокуратуру Нехаевского района от Прохорова А.В. не поступало.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева Л.Е. в судебное заседание не явилась представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом считая, что оснований для вступления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в дело не имеется.

Выслушав пояснения заявителя Прохорова А.В., прокурора Мусина Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых : нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В Приказе Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 (ред. от 31.05.2011) «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», установлено понятие обращения – изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

Согласно ч.1 п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ. По существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Прохоров А.В. 16 июня 2011 года с устным сообщением о незаконном бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А. не обращался. Данный факт установлен решением суда вступившим законную силу.

12 августа 2011 года гражданин Прохоров А.В. обратился с письменным заявлением к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А. с просьбой сообщить ему результаты прокурорской проверки по его устному сообщению сделанному на личном приеме 16 июня 2011 года, о незаконном бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано в прокуратуре Нехаевского района.

26 августа 2011 года и.о. прокурора Нехаевского района Д.Н. Стручалин, направил письменный ответ на заявление гражданина Прохорова А.В. от 12 августа 2011 года о сообщении ему результатов прокурорской проверки, из которого следует, что с устным заявлением Прохоров А.В., по указанному сообщению, в прокуратуру Нехаевского района не обращался, поэтому проверка не проводилась. И ему было разъяснено, что для проведения проверки необходимо обратится с письменным заявлением.

Согласно книге учета исходящих документов прокуратуры Нехаевского района, ответ на обращение направлен гражданину Прохорову А.В. в г. Волгоград.

31 января 2012 года от гражданина Прохорова А.В. в прокуратуру Нехаевского района поступило заявление, которое он назвал пятым.

06 февраля 2012 года и 10 февраля 2012 года прокурор Нехаевского района, рассмотрел поступившее заявление и направил заявителю Прохорову А.В. письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ранее 27.10.2011 года прокурор Мусин Р.А. направлял ответ заявителю Прохорову А.В. на аналогичное заявление.

17 февраля 2012 года сотрудник полиции Леонтьев С.Д. возбудил в отношении Прохорова А.В. дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года вынесенного судьей Нехаевского районного суда Киселевой О.О., производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. по ст. 17.10 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми допустимыми и достоверными.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

Согласно п.25 указанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд считает, что прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. рассмотрел обращение гражданина Прохорова А.В. от 31 января 2012 года и в соответствии с инструкцией направил ему мотивированный письменный ответ по существу поставленного вопроса. Согласно, исследованным в судебном заседании материалам административного дела возбужденном в отношении Прохорова А.В. по ст. 17.10 КоАП РФ административное производство в отношении Прохорова А.В. прекращено и заявитель Прохоров А.В. фактически не привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя Прохорова А.В. указанные в его заявлении свидетельствуют о несогласии заявителя с данными ему прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. ответами на его заявления и принятыми по ним мерами прокурорского реагирования.

Между тем, суд считает, что несогласие заявителя с принятыми прокурором Нехаевского района по его обращениям решениями, не свидетельствуют о том, что оспариваемое законоположение нарушает Конституционное право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гражданин Прохоров А.В., в случаи несогласия с принятыми решениями прокурора Нехаевского района Мусина Р.А. по его обращениям, в соответствии с законом вправе обратиться за защитой своих прав самостоятельно в суд. Следовательно, доступ к правосудию гражданину Прохорову А.В. действием (бездействием) прокурора Мусина Р.А., каким-либо образом не ограничено.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина небыли нарушены.

Поскольку, суд установил, что должностными лицами прокуратуры Нехаевского района не были нарушены права и свободы гражданина Прохорова А.В., ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, и он не привлечен к административной ответственности, а так же не установлено бездействие прокурора Нехаевского района Мусина Р.А. по рассмотрению обращения гражданина Прохорова А.В, то суд полагает в удовлетворении заявления Прохорова А.В. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прохорова А.В. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Н.Н.Ефремов