Мотивированное решение от 28.05.2018 по делу № 02-0978/2018 от 19.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2018 по иску Короткевич …  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

Истец Короткевич А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 320 968,60 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 99 500, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке – 6 000 руб., почтовых расходов 590 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 16 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес г.р.з. С 087 СА 177 были  причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Алешин М.Б. Претензия была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности  Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Мерседес г.р.з. С 087 СА 177 принадлежит Короткевич А.С.

Согласно справке ГИБДД, 16 октября 2017 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Мерседес г.р.з. С 087 СА 177, Фольксваген г.р.з. О 862 КК 77 под управлением …., Инфинити г.р.з. Т 366 РВ 197 под управлением …

В действиях … имеет место нарушение п. 9.10. ПДД ПРФ, что приведено в справке ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего  ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 968, 60 руб.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 26 марта 2018 г. повреждения транспортного средства Мерседес  не являются следствием  ДТП, имевшего место 16 октября 2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение         может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт М.К. Абдуллов  заключение поддержал и пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу. Его показания являются убедительными, основанными на обстоятельствах ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 16.10.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Короткевич А.С.  не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение №17/2811 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ИП Алешин произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

 В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Также с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежит взысканию вознаграждение эксперта по вызову в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд         

решил:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ …  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ …   ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ …   ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░