Решение по делу № 33-4326/2019 от 01.04.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-4326/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 22 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства в пределах суммы 198697руб., находящихся на счетах ООО «Свой дом», а также на имущество, принадлежащее ООО «Свой дом», в пределах суммы исковых требований – 198 697 руб.,

определение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2018 года истцы Кашеваров Александр Сергеевич, Кашеваров Яков Сергеевич, Кашеваров Сергей Александрович, Батина Анна Васильевна обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее по тексту - ООО «Свой дом»), просили взыскать с ответчика в пользу Кашеварова А.С.:

- в возмещение ущерба, причиненный затоплением квартиры истца, в размере 119 798 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя,

- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 руб.

25 февраля 2019 года заочным решением Свердловского районного суда г. Перми постановлено взыскать с ООО «Свой дом»:

- в пользу Кашеварова А.С. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 119 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62395 руб., расходы на проведение оценки в сумме 14000 руб.,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 руб.

27 февраля 2019 года истцом Кашеваровым А.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 198697 руб., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Свой дом», полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Свой дом» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец Кашеваров А.С. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире истцов в ночь с 13 на 14 сентября 2018 года через потолочные перекрытия произошло затопление водой.

Актом ООО «Свой дом» от 14 сентября 2018 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, - имеются следы подтопления, повреждено имущество. По результатам осмотра сделан вывод о том, что причиной подтопления квартиры явилось проведение ремонтных работ на кровле подрядной организацией ООО «Строительная компания «УралДом».

Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Консалтинг» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м. на четырнадцатом этаже четырнадцати-этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: ул.****, г. Пермь, - по состоянию на дату оценки 4 октября 2018 года составляет без учёта износа 119 798, 72 руб., с учётом износа 106131,82 руб.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обеспечения иска, поскольку истец не обосновал, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, -

судебная коллегия находит несостоятельными, разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд счёл необходимым наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику. При этом суд в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае такие основания имелись.

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер обеспечения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в силу пункта 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации является одной из мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности её применения судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи