Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2015 ~ М-758/2015 от 31.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 декабря 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

истца Зятева А.Н.,

представителя истца- адвоката Жариковой О.С.,

ответчика Мадат А.Г.,

представителя ответчика- адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Зятева А.Н. к Мадат А.Г., администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, земельный участок под незавершенным строительством жилым домом с выплатой компенсации ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Зятев А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что распоряжением администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области от 06.12.2000 года № на отведенном ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 2001 году он начал строительство жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось им в соответствии с проектом и планом размещения строений, а так же выданного 29.12.2000г. разрешением отдела архитектуры и градостроительства № на строительство. С администрацией города им 07.12.2000г. был заключен договор аренды № на указанный земельный участок. Однако, в 2011 году возник спор о праве на данный земельный участок с ответчиком Мадат А.Г., которому ранее отводился данный земельный участок, но в последствии указанное распоряжение было отменено распоряжением № от 22.11.2000 года, поскольку ответчица не использовала данный земельный участок более 6 лет. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчику Мадат А.Г. на праве собственности, однако на данном участке стоит возведенный им незавершенный строительством жилой дом, к которому ответчица не имеет никакого отношения. Кроме того, он продолжает следить за земельным участком, очищает его от травы, мусора, снега, возвел по его периметру забор. Поскольку возведенное им строение является недвижимым объектом, то перенести его на другой участок он не может. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком он не может. Указывает, что возведенный им незавершенный строительством жилой дом, соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормам. Считает, что под возведенным им строением возможно выделить земельный участок пропорциональный площади возведенного им строения. Просил суд, признать за ним Зятевым А.Н. право собственности на возведенный им незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнил исковые требования, и просил суд признать за ним право собственности на возведенный им незавершенный строительством жилой дом и земельный участок под указанным строением, расположенный по адресу: <адрес>. с выплатой ответчику Мадат А.Г. денежной компенсации в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Зятев А.Н. и его представитель - адвокат Жарикова О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить.

Ответчик Мадат А.Г. и ее представитель – адвокат Кудрина Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Зятева А.Н. по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением администрации г. Соль-Илецка № от 22.12.1993 года ей был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство нового деревянного жилого дома 54,5 кв.м. по <адрес>. Указанный земельный участок имеет кадастровый №, принадлежит ей на праве собственности и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 года. В соответствии с решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.07.2011 года Зятеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мадат А.Г. на земельный участок. Поскольку истец не является собственником земельного участка, спорных строений не возводил, оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительством не имеется, как и для признания за истцом права собственности на ее часть земельного участка, и каких- либо компенсаций в ее адрес. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила в удовлетворении исковых требований Зятеву А.Н. отказать и взыскать с Зятева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО ГП г. Соль-Илецка Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявлении от 15.10.2015 года представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк – юрист юридического отдела Норейкайте О.В.Ю., действующая на основании доверенности №, указала, что в удовлетворении требований Зятева А.Н. возражают, поскольку в настоящий момент у ответчика Мадат А.Г. имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес> и данное право никем не оспорено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.07.2011 года по иску Зятева А.Н. к Мадат А.Г., администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк о признании незаконным и недействительным постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 15.12.2010 года № «Об уточнении границ, размеров и вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>», признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ответчика Мадат А.Г. в удовлетворении исковых требований Зятеву А.Н. отказано и удовлетворены исковые требования Мадат А.Г. по встречному исковому заявлению к администрации МО ГП г. Соль-Илецка Оренбургской области, администрации МО <адрес> о признании недействительным распоряжение администрации г.Соль-Илецка Оренбургской области от 22.11.2000г. № «Об отмене распоряжения № от 22.12.1993 года «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого <адрес>».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2011 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зятева А.Н. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты нарушенного или оспариваемого права. Признание по решению суда права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зятеву А.Н. в части признания права собственности на земельный участок под возведенным ОНС по <адрес>.

При разрешении исковых требований в части признания права собственности на ОНС по <адрес> за Зятевым А.Н., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца Зятева А.Н. следует, что данный объект он строил сам, за счет собственных средств. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые помогали ему в возведении данного ОНС.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Зятев А.Н. его товарищ. Поскольку у него имеется собственный трактор, то примерно в 2000-2001 году он помог Зятеву А.Н. расчистить земельный участок по <адрес> под фундамент дома. Кроме того, он привозил на своем тракторе цемент марки 500, кирпич, ракушечник, бут, а так же железобетонные пасынки от опор электрических столбов, которые закладывались в основание фундамента. Денег за оказанные услуги он с Зятева А.Н. не брал. Зятев А.Н. оплачивал только расходы на топливо.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Зятев А.Н. приходится ему отцом. Зимой 2000 года отцу выделили земельный участок в <адрес>. Ему самому принадлежит участок по <адрес>. Весной он с братом и отцом стали заливать на участке отца фундамент «пятистенка» под жилой дом размером 10Х10 метров. Помогал им ФИО7, который на своем тракторе расчистил земельный участок, копал траншею под фундамент, возил строительные материалы. Так же пояснил, что отличительной чертой их фундамента является то, что в его основании лежат пасынки от электрических столбов, которые были согнуты пополам и уложены по углам фундамента. Кроме того, в каждый угол фундамента он положил по 10 рублевой монете. При заливке фундамента использовались цемент марки 500, бутовый камень, кирпич.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9.

В судебном заседании ответчик Мадат А.Г. исковые требования истца в части признания права собственности на ОНС не признала и пояснила, что в 1995-1996 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> они с супругом начинали строительство жилого дома, а именно залили фундамент и цоколь по углам размером три на три.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в 1993 году его супруге Мадат А.Г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> под строительство жилого дома. В том же году они начали строительство, а именно залили фундамент и вывели цоколь по углам размером 3Х3 метра, после чего строительство по состоянию здоровья он прекратил. Затем в последствии он узнал, что данный участок был выделен также Зятеву А.Н.. В 2011 году состоялось судебное решение, согласно которому земельный участок был оставлен за ответчиком. В настоящее время имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно:

распоряжением администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области от 22.12.1993 года № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>», согласно которому Мадат А.Г. отведен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство нового деревянного дома с жилой площадью 54,5 кв.м. по <адрес>;

свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2011 года № на основании распоряжения Администрации города Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.12.1993г. № подтверждается право собственности Мадат А.Г. на земельный участок общей площадью 814 кв.м. по <адрес>.

Согласно ст. 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, разрешая требования истца о признании права собственности на ОНС, расположенный на земельном участке принадлежащем ответчику Мадат А.Г. по <адрес> суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом Зятевым А.Н. поскольку спорный ОНС расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу и признание за ним права собственности на ОНС будет нарушать права собственника земельного участка - ответчика Мадат А.Г..

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Кроме того, представителем ответчика Кудриной Н.М. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд считает, что Зятевым А.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшемся решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.07.2011 года он знал, о чем пояснял в судебном заседании, обжаловал данное решение, ОНС на момент разрешения спора имел место быть, однако Зятев А.Н. не воспользовался своим законным правом по их реализации в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд отказывает Зятеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и ОНС по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, понесенные ответчиком Мадат А.Г. судебные расходы в размере 5000 рублей за услуги представителя- адвоката Кудриной Н.М., что подтверждается квитанцией серии № подлежат возмещению с Зятева А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Зятеву А.Н. к Мадат А.Г., администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк Оренбургской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на земельный участок под возведенным объектом незавершенного строительством жилым домом с выплатой компенсации ответчику отказать в полном объеме.

Взыскать с Зятева А.Н. в пользу Мадат А.Г. расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22.12.2015 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева