Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2017 от 21.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

защиты в лице адвоката Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №н 024199 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебных заседаний Фараджовой А.Р.

с участием подсудимого Кузнецов А.В. , представителя потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Кузнецов А.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Кузнецов А.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 года в 18.00 часов Кузнецов А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к зданию ДК «Ремзавод», расположенному по адресу: <адрес>, после чего, путём свободного доступа, через оконный проём, незаконно проник в указанное здание, принадлежащее МКУ МЦ «Молодёжный центр Советского района», с целью отыскания имущества для последующего его хищения. Затем, в этот же день, 14.08.2017 года, в период времени до 18 часов 40 минут, используя в качестве орудия преступления гаечный ключ, принесенный с собой на место преступления, демонтировал 8 (восемь) десяти секционных алюминиевых радиаторов отопления, общей стоимостью 40000 рублей и 1 (один) шести секционный алюминиевый радиатор отопления стоимостью 3000 рублей, которые оставил в указанном помещении, т.е. создал условия для их последующего хищения.

Осуществляя задуманное, Кузнецов А.В., 15.08.2017 года в 00 часов 30 минут прибыл с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к зданию ДК «Ремзавод», расположенному по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через оконный проём проник во внутрь указанного здания, где со второго этажа, в период времени с 00 часов 32 минут по 01 час 32 минут, поочерёдно, вынес заранее им приготовленные для хищения восемь десяти секционных алюминиевых радиаторов отопления, стоимостью 5000 рублей каждый, 1 шести секционный алюминиевый радиатор отопления стоимостью 3000 рублей, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный номер А 638 УЕ 126 регион и с места преступления скрылся, чем причинил МКУ МЦ «Молодёжный центр Советского района» материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО5 также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении Кузнецов А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Кузнецов А.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кузнецов А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справке ГБУЗ Ставропольского края «Советской районной больницы» от 25 августа 2017 года Кузнецов А.В. на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать Кузнецова А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и», «г», «к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, то есть возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, а также наличие у него малолетнего ребенка-<данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Кузнецов А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания, полностью соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи как штраф, суд считает необходимым не назначать, т.к. судом установлено, что подсудимый является единственным кормильцем своей семьи, его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд также считает, что нет оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания также может тяжело отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который занят по основному виду своей работы в качестве водителя в ООО «Югстрой» полный рабочий день.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, при назначении наказания Кузнецов А.В. судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в том числе и для освобождения его от наказания.

Учитывая, отсутствия в действия подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Кузнецов А.В. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

Кузнецова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде исправительных работ, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Кузнецова А.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства- гаечный ключ «22» размера, плоскогубцы и разводной ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району Ставропольского края – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА