Решение по делу № 2-4544/2013 ~ М-47/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-4544/2013        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       27 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре Г.М. Бегларян,

с участием представителя истца - Ю.В. Карповой,

представителя ответчика - Р.И. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионенко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ионенко А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойки по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елисеева П.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей, расходы на эвакуатор - *** рублей. После обращения в страховую компанию причиненный истцу ущерб возмещен в размере *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца - Карпова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Зайцев Р.И. возражал против иска, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также просил снизить расходы на представителя в соответствии с принципами разумности.

Третье лицо Елисеев П.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ионенко А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> водитель Елисеев П.В., управляя автомобилем Ниссан Санни, гос.номер №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос номер № под управлением Ионенко А.Ю., причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Елисеевым П.В. при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направления прямо и направо.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Ионенко А.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность Елисеева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии паспортом транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус гос номер № является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет, с учетом износа, *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, судья считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данныйотчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанный в п.2 ст. 6 указанного закона перечень событий, не являющихся страховыми рисками по обязательному страхованию, является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ущерб в виде утраты товарной стоимости не назван, вместе с тем предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то его возмещение должен осуществлять страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно п. «б» п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости - это сумма, которой компенсируется несовершенство технологии ремонтных воздействий, ведущих к преждевременному ухудшению внешнего вида транспортного средства, снижению прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Это прямое следствие повреждения автомобиля, поскольку нельзя добиться устранения возникших дефектов путем вложения дополнительных средств на восстановительный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет *** рублей.

Таким образом, ответчик вправе претендовать на возмещение ему убытков в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах».

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что следует из выписки по счету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере *** рублей, ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 данного закона оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Ионенко А.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после обращения в ООО «РОсгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено часть страхового возмещения в размере *** рублей

Однако, с учетом требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ просрочка выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения рассчитывается исходя из просрочки в 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка банковского рефинансирования на момент наступления обязанности по страховой выплате составляет 8, 25 %. В связи с чем законная неустойка за просрочку выплаты недостающей части страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, составляет *** рублей

Неустойка за просрочку выплаты недостающей части страхового возмещения по договору ДОСАГО составляет *** рублей

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленную сумму неустойки, с учетом уточненного искового заявления в размере *** рублей

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, предоставив заключение ООО «<данные изъяты>», которое направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, существенную часть страхового возмещения не доплатил, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом сумма судебных издержек составит *** рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ионенко А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       п/п             Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       Г.С. Важенин

Секретарь      Г.М. Бегларян

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2013 года.                                           

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска            Г.С. Важенин

Секретарь