Решение по делу № 02-0177/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2018 по иску Яковлева Валентина Ричардовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. ХХХ,ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ.

01.04.2017 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате засора общего кухонного стояка.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик.

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истец обратился в оценочную компанию ООО «ХХХ».

Согласно Отчету об оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составляет ХХХ рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, ХХХ рублей в счет реставрационных работ поврежденных икон в количестве 8 шт., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме ХХХ рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. уточненные исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 03.04.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, кв.ХХХ.

Нанимателем указанного жилого помещения является Яковлев В.Р., что подтверждается договором социального найма №ХХХ (л.д.16-17).

Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 03.04.2017 года в результате залива, установлены повреждения: Площадь 58 кв.м. Подвесной потолок выполнен из деревянных реек под каркасом подвесного потолка- потолок окрашен побелкой на поверхности видны следы залития на площади 5 кв.м. Косметического ремонта в квартире №ХХХ не было более 20 лет.

Залив произошел по причине засора общего кухонного стояка.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ХХХ», согласно Отчета которой стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ составляет ХХХ рублей.

24.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.83,84), однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акта ответчика стал засор общего кухонного стояка, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ.

Определением суда от 20.11.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно выводам Независимой судебной экспертизы ООО «ХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных кв.ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХХ составляет без учета износа ХХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, калькуляцию рассчета стоимости восстановительного ремонта представленную истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, более того, ответчик просил суд о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, именно исходя из результатов судебной экспертизы, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ХХХ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, д.ХХХ.

Кроме того, согласно выводам независимой экспертизы ООО «ХХХ» общая стоимость реставрационных работ поврежденных в результате залива икон, находящихся в квартире истца в количестве 8 штук составляет ХХХ рублей.

Поскольку ответчик размер указанного ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств подтверждающих иную стоимость реставрационных работ суду не представил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости реставрационных работ Отчет №ХХХ, выполненный ООО «ХХХ» и представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ХХХ рублей в счет реставрационных работ 8 икон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размереХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности оформленной истцом на представителя не указан конкретный объем полномочий, а также номер дела, в рамках которого должны представляться интересы истца, суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Валентина Ричардовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Яковлева Валентина Ричардовича  сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копейки.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Яковлева Валентина Ричардовича  ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Яковлева Валентина Ричардовича  штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2018 г.