Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35477/2018 от 14.11.2018

Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу Устинова С. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Щепина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Устинова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Заявитель Щепина Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель заявление поддержал.

Заинтересованные лица: Устинов С.А., Рюмина Г.Ф., Кириллова Н.И. в судебное заседание не явились.

Определением Воскресенского городского суда от 08 октября 2018 года заявление удовлетворено частично: с Устинова С.А. в пользу Щепиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей.

В частной жалобе Устинов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Щепиной Т.А. к Устинову С.А. об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Щепиной Т.А.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объём оказанной юридической помощи, а также учел принцип разумности и справедливости.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кровопускову М.П.

Расходы по оплате экспертизы составила 38000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Разрешая спор, суд на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы установил наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и исключил сведения о границах участка ответчика из ЕГРН, а также определил границы земельного участка истца.

Доводы частной жалобы Устинова С.А. о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть поделены между сторонами поровну, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до возбуждения настоящего гражданского дела в суде либо в период его рассмотрения принимал какие-либо меры, направленные на устранение реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Щепина Т.А. обращалась к Устинову С.А. с просьбой исправить наличие реестровой ошибки во внесудебном порядке путем подачи в Управление Росреестра единого межевого плана об уточнении границ земельных участков истца и ответчика. Однако Устинов С.А. ответил отказом, в связи с чем, Щепина Т.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в полном объёме расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи