Приговор по делу № 1-8/2017 (1-144/2016;) от 05.12.2016

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 16 октября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием заместителя прокурора ФИО10, помощников прокурора ФИО11, ФИО12,

обвиняемого Зайдуллина Р.С.,

защитника обвиняемого адвоката ФИО13, удостоверение № и ордер серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО14, удостоверение № и ордер серия АА №,

при секретарях Шулаковой А.А., Буляккуловой А.Ф., Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайдуллин Р.С., на основании постановления собрания пайщиков ФИО2 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных ФИО2 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах являлся председателем совета ФИО2 РайПО, который согласно устава РайПО действует от имени РайПО без доверенности, к его компетенции относится совершение сделок, право подписи платежных и финансовых документов, он несет ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учета в обществе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 РайПО в лице председателя совета Зайдуллина Р.С. занималось продажей помещений ФИО2 РайПО по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении Свидетель №4 к ФИО1 с вопросом продажи помещений Потерпевший №1 у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере из корыстных побуждений в целях получения незаконной имущественной выгоды для себя, руководимого им общества, а также иных лиц.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствие не установлено, достоверно зная, что нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 РайПО в собственность Свидетель №13 и частично арендуется ФИО2 РайПО, в целях хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений в целях получения незаконной имущественной выгоды для себя, руководимого им общества, а также иных лиц, ФИО1 заключил с Потерпевший №1 от имени ФИО2 РайПО договор, согласно которого ФИО2 РайПО продает, а Потерпевший №1 покупает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей, введя при этом Потерпевший №1 в заблуждение относительно принадлежности продаваемого помещения ФИО2 РайПО. В указанное помещение Потерпевший №1 въехала и начала использовать как свое собственное, делая ремонт и разместив в нем магазин своей матери – Свидетель №4 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил потерпевшей недействительное свидетельство о праве собственности Потерпевший №1 на данное помещение, подтвердив тем самым ее убеждение о действительности подписанного договора.

Далее, в рамках того же умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствие не установлено, достоверно зная, что ФИО2 РайПО с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ являясь лично как физическое лицо собственником части помещений по указанному адресу, ФИО1 от имени ФИО2 РайПО заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи указанного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ФИО2 РайПО продает, а Потерпевший №1 покупает данное нежилое помещение по цене <данные изъяты> рублей, введя ее при этом в заблуждение относительно принадлежности продаваемого помещения ФИО2 РайПО. В последующем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было предоставлено недействительное свидетельство о праве собственности Потерпевший №1 на данное помещение.

С целью создания оснований для перечисления денежных средств в РайПО по вышеуказанным договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 сотрудниками ФИО2 РайПО был составлен фиктивный договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда без права выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1 и арендатором – Потерпевший №1, которая о данном договоре фактически не знала, о предоставлении в аренду здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в месяц, подписав его со стороны арендодателя – ФИО2 РайПО, и поручив его подписание со стороны арендатора – Потерпевший №1, сотрудникам ФИО2 РайПО. В результате указанных действий ФИО1 все денежные средства, вносимые Потерпевший №1 лично и Свидетель №4 в интересах Потерпевший №1, принимались в бухгалтерии ФИО2 РайПО по адресу: <адрес>, что подтверждало уверенность Потерпевший №1 в состоявшихся сделках купли-продажи недвижимости, однако, только частично оприходовались бухгалтерией ФИО2 РайПО, при этом учитывались как арендные платежи на основании фиктивного договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 лично и через свою мать Свидетель №4 по несуществующим сделкам купли-продажи недвижимости в ФИО2 РайПО было передано <данные изъяты> рублей, которые по указанию ФИО1 были лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки оприходованы в ФИО2 РайПО, в остальной сумме без оприходования оставались в пользовании ФИО1 передавались или перечислялись сторонним лицам по указанию ФИО58.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Указал, что умысла на хищение и мотивов к этому у него не было. Он не имеет никакого отношения к вменяемым ему деяниям, договоры купли-продажи и акты приема-передачи по ним не составлял и не подписывал, также как и фиктивные свидетельства о праве собственности. Не знает, где и кем эти документы готовились. Денежные средства лично от Потерпевший №1 и Свидетель №4 не получал, никаких указаний о получении от них денежных средств не давал. При этом указал, что лично с Потерпевший №1 не общался, тем более по продаже помещений. Поэтому считает, что даже не имел возможности предоставить ей неверную информацию и ввести в заблуждение. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на сабантуе с утра до вечера, а ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске с возложением обязанностей на Свидетель №1 Подтвердил оформление и подписание им от имени ФИО2 РайПО с арендатором Потерпевший №1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который считает действительным, подписанным Потерпевший №1, поскольку она платила по нему аренду. Договор аренды составлял Свидетель №21. О том, что Потерпевший №1 надо помещение, к нему приходила и говорила Свидетель №1 Подтвердил, что на момент оформления договора аренды с Потерпевший №1 от имени РайПО собственником являлся не РайПО, а подсудимый как физическое лицо. При этом указал, что денежные средства, поступающие в РайПО в счет аренды, он расходовал на ремонт здания. Общая сумма арендной платы Потерпевший №1 в месяц за два этажа составляла <данные изъяты> рублей. Свидетель №4 и Потерпевший №1 сами оплачивали определенные ремонтные работы в занимаемых ими помещениях, поскольку они договорились с ним, что будут делать ремонт в счет арендной платы. На основании этого считает обоснованным поступление в ФИО2 РайПО денежных средств от Потерпевший №1 и учет этих средств в качестве арендных платежей. Квитанции, которые положены в основу обвинения, подписаны не им, а Свидетель №1, которая в даты, указанные в квитанциях, находилась в декретном отпуске. Кроме того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ составлена на бланке ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет расхождения в сумме, указанной цифрами и прописью (<данные изъяты>). Гарейшина в ДД.ММ.ГГГГ году от РайПО ничего не получала. ФИО60 денежные средства от РайПО передавались в ДД.ММ.ГГГГ годах для оплаты адвокатам, при этом денежные средства, переданные ФИО60 и Гадирову никакого отношения к денежным средствам, полученным от Потерпевший №1 и Свидетель №4, отношения не имеют. Монтаж лестницы между этажами в помещениях, на которые претендует Потерпевший №1, производился без проектной документации. Вместо ФИО1 в типовом договоре аренды, по бланкам которого на почерковедческую экспертизу были представлены в качестве свободных образцов его подписи договоры аренды, подпись мог ставить его сын – юрист РайПО Свидетель №9, или главный бухгалтер Свидетель №1 Сам ФИО1 всегда читает документы перед подписанием.

Однако, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении имущества – денежных средств Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на основании следующего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда арендовала помещения у РайПО по <адрес> с другой стороны, где сейчас магазин «<данные изъяты>». Те помещения выкупила Свидетель №14, и Потерпевший №1 понадобилось новое место для магазина. Главный бухгалтер РайПО Свидетель №1 дважды заходила к ней магазин и говорила, что ФИО1 собирается продавать здание РайПО, в связи с чем возникло желание купить помещения. Потом переговоры вела ее мать Свидетель №4 непосредственно с ФИО1, о достигнутых договоренностях Потерпевший №1 известно от Свидетель №4. Была договоренность на <данные изъяты> рублей. Вначале <данные изъяты> рублей Свидетель №4 отдала на руки в бухгалтерии, ФИО1 пересчитал и забрал. Деньги были с распродажи, остатки были на 3миллиона, распродали на <данные изъяты>, из них взяли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 занесла в бухгалтерию РайПО <данные изъяты> рублей, о чем Свидетель №1 выдала ей квитанцию «по договору купли-продажи». Она с матерью наняли людей, начали ремонт в помещениях <данные изъяты> этажа. ДД.ММ.ГГГГ ей в магазин «<данные изъяты>» главный бухгалтер РайПО Свидетель №1 принесла на подпись договор купли-продажи помещений с подписью ФИО1 с печатью РайПО. Она подписала <данные изъяты> или <данные изъяты> экземпляра, и Свидетель №1 их забрала. Потом долго говорили, что документы не готовы, надо собрание в РайПО проводить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 вместе сами принесли ей свидетельство о праве собственности на помещения. Были сомнения по поводу документа, она спросила, почему на такой бумаге, ФИО58 сказал, что оформлено как положено, и она поверила. Потом ФИО1 предложил выкупать помещения на втором этаже, на что Потерпевший №1 согласилась и решили возвести лестницу с <данные изъяты> на <данные изъяты> этаж между купленными помещениями. За второй этаж сумма договора составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Со стороны ФИО1 второй договор ей привезла в Регпалату Свидетель №1 весной ДД.ММ.ГГГГ года уже подписанным, и Потерпевший №1 в коридоре Регпалаты подписала его со своей стороны. Свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> этаж ей домой ДД.ММ.ГГГГ привезли Свидетель №1 и сын ФИО1 – Свидетель №9 Первое и второе свидетельства были одинаковые, поэтому сомнений у нее не возникло, и она была уверена, что теперь магазин находится в ее собственности. Деньги на покупку она собрала из распродажи товаров, также были накопления. Также она в ДД.ММ.ГГГГ года брала кредит на <данные изъяты>. Какая именно сумма была оплачена из кредитных средств, какая – из накопленных, какая – из распродажи, она сейчас затрудняется сказать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей она лично заносила в бухгалтерию РайПО. Остальную сумму заносили частями, также у нее и ее матери забирали по частям наличными из магазина без квитанций. Подробности оплат она все не знает, поскольку в тот период ходила у нее была тяжело проходившая беременность, потом она родила и смотрела за ребенком. В подтверждение оплаты есть квитанции и справка, которую ФИО1 передал ей через Свидетель №1 Так они работали до ДД.ММ.ГГГГ года, когда сдали в архитектуру документы на перепланировку и там обнаружили несовпадения в номерах свидетельств. После этого она получила уведомление, что собственником помещений является ФИО1 и он просит заключить договор аренды, либо освободить помещения. Чтобы разобраться в ситуации она с Свидетель №4 ходили к ФИО1, но это не дало результатов. Поэтому потом они ходили к главе администрации ФИО65, начальнику полиции ФИО66, обращались с гражданскими исками, в удовлетворении которых им было отказано. Только в процессе рассмотрения гражданских дел она увидела якобы подписанный ею договор аренды и узнала, что арендует помещения, которые считала своей собственностью.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым оплата по договорам купли-продажи помещений по <адрес> производилась матерью Потерпевший №1 – Свидетель №4, денежные средства от матери принимала Свидетель №1 Все документы по покупке помещений магазина делала сама Свидетель №1 Свидетельство о праве собственности Потерпевший №1 на <данные изъяты> этаж принесла Свидетель №1 в магазин Ева после переезда. Через некоторое время Свидетель №1 пришла домой к Потерпевший №1 и принесла свидетельство о праве собственности потерпевшей на второй этаж (т. 3 л.д. 5). Она никогда с глазу на глаз не разговаривала с ФИО1 Деньги на покупку помещений в начале ДД.ММ.ГГГГ года были, так как она хотела купить квартиру, деньги лежали у матери (т. 9 л.д. 25). В ДД.ММ.ГГГГ года мать потерпевшей Свидетель №4 договорилась с ФИО1 о покупке помещений двух этажей здания РайПО. В начале ДД.ММ.ГГГГ года договоренность между указанными лицами была на покупку первого этажа площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, за что Свидетель №4 внесла <данные изъяты> рублей. Сразу два этажа не купили из-за недостаточности средств, и Свидетель №4 договорилась с подсудимым о частичной передаче денежных средств. Свидетель №1 приносила свидетельства о праве собственности (т. 12 л.д. 156-157).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в суде. Возможно следователь неправильно записала ее слова в протоколе допроса. Ее несколько раз допрашивали, она уже не помнит, что и когда говорила.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшей, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны и подтверждены иным материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она арендовала помещения по <адрес>, бывший магазин «<данные изъяты>». Свидетель №1 сообщила, что продаются помещения на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии РайПО с участием ее, Свидетель №1 и ФИО1 был сделан и там же подписан предварительный договор купли-продажи помещений <данные изъяты> этажей: первый этаж – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Когда подписала Потерпевший №1 – она не может пояснить. В тот же день она сама отдала <данные изъяты> рублей ФИО1 лично в руки, он сам пересчитал и Свидетель №1 выдала квитанцию. Потом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ занесла в бухгалтерию РайПО <данные изъяты>. Дальше платили частями. Учет выплаченных ФИО1 и в РайПО денежных средств велся в магазине, откуда Свидетель №1 брала деньги, под роспись продавцов в журнале. Также были получены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, и справка, которую подписал и отдал ей сам ФИО1 Предварительный договор не сохранился. Основной договор на первый этаж ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время подписывал ФИО1 у нее дома в присутствии Свидетель №1. Свидетельство о собственности Потерпевший №1 на <данные изъяты> этаж привезли ФИО1 и Свидетель №1, когда в «<данные изъяты>» заканчивали ремонт <данные изъяты> этажа. По второму этажу договор купли-продажи ФИО1 подписал в ее присутствии у него на даче на пикнике ДД.ММ.ГГГГ, затем Свидетель №1 ходила с документами в Регпалату, где уже Потерпевший №1 поставила подпись. Свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> этаж в дом дочери на <адрес> привез Свидетель №9 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Лестницу между этажами делал Свидетель №27, которого пригласил и предложил ФИО1 При передаче ФИО1 и Свидетель №1 документов о праве собственности Потерпевший №1 на первый этаж присутствовали Свидетель №10 и Галиакберова. ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от ФИО1 о нахождении помещений в его собственности, по звонку из архитектуры узнали о том, что документы о праве собственности Потерпевший №1 являются фальшивыми, номера на свидетельстве о праве собственности неправильные.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии, магазин продан Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Предложение о покупке второго этажа поступило от ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он с Свидетель №1 в очередной раз зашел к ней в магазин на <данные изъяты> этаже <адрес>, 6 (т. 3. л.д. 31-36). Деньги она всегда отдавала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали ФИО1 и Свидетель №1, где Лена в присутствии всех, в том числе ФИО1, отдала договор купли-продажи, акт приема-передачи и свидетельство о регистрации права на первый этаж. После того, как начали работать на первом этаже, им понадобился санузел, и Свидетель №4 пошла к ФИО58, на что он предложит ей помещения второго этажа, отправив к Свидетель №1 для решения всех вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 позвонили из архитектуры и сказали, что свидетельства не в порядке, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли к риэлтору и составили там новый договор купли-продажи сразу двух этажей, так как предыдущие документы были неверные (т. 3 л.д. 229-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что сумму в <данные изъяты> рублей она передала лично ФИО1, а Свидетель №1 просто присутствовала и выдала квитанцию. <данные изъяты> - это цена продажи по справке ФИО58, фактическая цена оплаты - <данные изъяты> рублей. В остальном – детали по датам сейчас уже не помнит.

Суд принимает за достоверные показания Свидетель №4, данные в судебном заседании, поскольку они уточняют показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ФИО2 РайПО. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП Потерпевший №1 уже арендовала магазин «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже по <адрес>, который потом выкупила ФИО67. Затем съехала и начала арендовать у РайПО на 1 этаже помещение. В период ее работы Потерпевший №1 арендовала <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи, деньги принимала лично Свидетель №1, чаще приходила мать Потерпевший №1 – Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №4 пришла и сказала, что потеряла все квитанции, поэтому по ее просьбе Свидетель №1 выписала новые на суммы, указанные Свидетель №4 из своих блокнотов. О продаже Свидетель №1 не знает, когда оформлялись договоры купли-продажи, главного бухгалтера не оповещали, все через руководителя, но примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, до продажи Свидетель №13, она оформляла декларации, что это помещения РайПО. При этом подтвердила, что расшифровку подписи ФИО1 в этих договорах ставила она дома у Свидетель №4.

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные ею при допросе на предварительном следствии, согласно которым летом в рабочий день в послеобеденное время, когда ремонт на первом этаже в магазине «<данные изъяты>» еще не был закончен, ей позвонил ФИО58 и сказал, что надо пойти домой к Свидетель №4, которая звала, чтобы отметить получение документов. Когда Свидетель №1 пришла к Свидетель №4, ФИО58 был уже там, потом Свидетель №4 дала Свидетель №1 два листа, сказала, что ФИО58 уже расписался, надо написать расшифровку подписи. В подписываемых документах был акт приема-передачи. На листах, где Свидетель №1 ставила расшифровку уже стояли подписи ФИО58. Перед этим в дообеденное время она с ФИО58 заходила на первый этаж магазина, возможно тогда он и передал документы. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда было еще холодно, ФИО58 пригласил ее и Свидетель №4 к себе на дачу в <адрес>, где Свидетель №4 также хотела отметить получение документов. Когда приехала туда, Свидетель №4 и ФИО58 также уже были там. Затем по просьбе Свидетель №4 Свидетель №1 также расшифровала уже стоявшие подписи ФИО58 на документах. В подписываемых документах также помнит акт приема-передачи. В обоих случаях второй документ она видела с оборотной стороны и там стояли графы «покупатель и продавец». За Потерпевший №1 в договоре аренды она расписывалась по поручению ФИО58 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда в РайПО приехала проверка из Башпотребсоюза, пояснив, что это нужно для проверяющих, деньги от Потерпевший №1 надо приходовать как за аренду, а сама Потерпевший №1 болеет в связи с беременностью. В отношении свидетельств о праве собственности Потерпевший №1 на помещения по Ленина, 6 предположила, что их мог изготовить сын ФИО58 – Руслан, так как у него был ноутбук и там – копии всех свидетельств, сами оригиналы хранились у ФИО1 К ноутбуку было подключено МФУ. Дала пояснения, что частично и более поздней датой приходовала денежные средства, поступающие от Потерпевший №1. По мере получения, он отдавала денежные средства ФИО1, который затем ей эти деньги возвращал. Один раз по поручению ФИО58 из поступивших денег она не оприходовала <данные изъяты> рублей, переведя их через свою карту дочери ФИО1 – ФИО18, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – таким же образом перечислила на банковскую карту Свидетель №22 Платеж на <данные изъяты> рублей она не оприходовала в ФИО2 по указанию ФИО58, но выдала Свидетель №4 квитанцию на эту сумму. А на следующий день с учетом этих денег выдала указанному ФИО58 мужчине <данные изъяты> рублей без оформления документов. Получение суммы в <данные изъяты> Свидетель №1 не подтверждает. В регпалату она несколько раз по поручению ФИО58 ходила с Потерпевший №1, также ходила с ней к риэлтору, чтобы составить новый договор купли-продажи. По поводу справки № пояснила, что напечатала ее по просьбе Свидетель №4 и по поручению ФИО58, который сам в ней расписался. Пояснила, что ранее давала другие показания, так как боялась ФИО58.

В судебном заседании Свидетель №1 Пояснила, что звонила Свидетель №4, а не ФИО58. Расшифровку подписи ставила у Свидетель №4 дома в присутствии ФИО1 В Дубинки она не ездила, это было в доме Свидетель №4 в отсутствии ФИО58. За Потерпевший №1 ФИО58 просил расписаться. Подтверждает про свидетельства, которые мог изготовить сын, про оприходование позднее, про частичное оприходование по приказам ФИО58. По суммам и датам оприходования сейчас уже не помнит, в предварительном следствии давала правдивые показания, поскольку сверяла их с данными учета. Также подтверждает, что частично переводила, но даты и суммы не помнит. Про перечисление ФИО60 подтвердила, сумму не помнит, про неоприходование <данные изъяты> с выдачей человеку <данные изъяты> - подтвердила. В регпалату ходила по просьбе Свидетель №4 составлять договор купли-продажи. Про компьютер сына ФИО58 и документы о собственности показания подтверждает. Квитанцию на сумму <данные изъяты> она выдала как общую сумму прихода по данным бухгалтерии. В деле есть движение по счету на контрагента Потерпевший №1, Свидетель №1 проверяла его со следователем и подтверждает правильность. Обоснование в части противоречий подтверждает. Следователь фактически опрашивала ее несколько раз, а потом составила один большой протокол допроса, который Свидетель №1 подписала, не читая, поскольку надо было идти смотреть за ребенком. С учетом изложенного суд принимает за достоверные показания Свидетель №1, данные ею в судебном заседании с учетом комментариев по показаниям допроса следователя.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что деньги она сама принимала от Свидетель №4 в присутствии ФИО1 Платили Свидетель №4 или Потерпевший №1, всегда наличными, за аренду, но больше, чем надо, так как они сами ее об этом просили – надо было на ремонт. Решение о сумме оплаты было от ФИО1 Все квитанции на <данные изъяты> рублей она писала в один день в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Свидетель №4 из сумм, которые Свидетель №4 показывала в своем блокноте, как сводные. Сама она общую сумму поступлений от Потерпевший №1 не помнит. Единовременно Свидетель №4 точно не давала такую большую сумму, давала мелкими частями. За аренду 1 и 2 этажа в месяц плата поставляла <данные изъяты> тысяч рублей. При этом указала, что ремонт арендуемых Потерпевший №1 помещений оплачивала Свидетель №4 в счет аренды. Пояснила, что по поводу купли-продажи помещений ФИО1 всегда сам общался с покупателями, она никогда не знала ни о сделке, ни о сумме.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что является сыном ФИО1 и работает юристом в ФИО2 РайПО. Договор аренды в отношении имущества РайПО сделан в виде типового бланка, который можно заполнять вручную. Такие договоры иногда подписывал он сам за ФИО1, имитируя подпись последнего. Этот порядок не касается договоров купли-продажи недвижимости. С Потерпевший №1 он не подписывал ни договор аренды, ни договор купли-продажи. Фамилия Свидетель №13 знакома, какие именно у него были отношения с РайПО – не помнит. Свидетельства о регистрации права собственности РайПО хранились в бухгалтерии. В РайПО одна печать и хранится она в бухгалтерии. Заработную плату как правило получал наличными денежными средствами. Иногда от РайПО в рабочих целях – для покупки товаров в Уфе и тому подобное, были перечисления на его карту, открытую в Сбербанк.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, согласно которым здание по <адрес> было продано Свидетель №13 после согласования и письменного разрешения председателя Башпотребсоюза обращения Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ году с просьбой о продаже здания. Договор купли-продажи здания Свидетель №13 печатал Свидетель №9 на личном ноутбуке, оставив не заполненными поля с датой и суммой договора. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 купил у Свидетель №13 часть 1,2,3 этажей здания, получив отдельные свидетельства о праве собственности на каждый этаж, которые Свидетель №9 по просьбе отца на рабочем сканере, чтобы иметь копии для последующего оформления необходимых документов. Свидетельства о государственной регистрации права РайПО на объекты недвижимости хранятся у его отца, либо в сейфе у главного бухгалтера, копии – на рабочем компьютере главного бухгалтера, там же и многофункциональное устройство с принтером и сканером. Потерпевший №1 арендовала первый этаж, где расположен магазин «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году она перестала вносить арендную плату, из-за чего он зашел к ней уточнить данный вопрос, на что она ответила, что данное помещение они купили и у нее есть договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на этот этаж. Через некоторое время Потерпевший №1 со своей матерью Свидетель №4 сделали ремонт на втором этаже, а также лестницу, хотя у них никакого разрешения на это не было (т. 3 л.д. 212 – 215).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Про Свидетель №13 он на дату допроса в суде уже не помнит, поэтому не может подтвердить или опровергнуть показания. При этом уточнил, что печать может иногда для конкретных мероприятий храниться у ФИО1, но ее постоянное место хранения – в бухгалтерии РайПО. В отношении места хранения подлинников документов пояснил, что они должны храниться в бухгалтерии. Где они хранятся по факту, пояснить не может, поскольку не работает с ними.

Суд принимает в части противоречий за достоверные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку он пояснил, что на тот момент помнил лучше.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление в ФИО2 РайПО, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года его заявление рассмотрели и он заключил договор на покупку 3 этажей всего здания РайПО <данные изъяты> кв.м. на <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Цену покупки перечислила банковским переводом ИП Свидетель №13 – его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №13 по договору передал РайПО в аренду на <данные изъяты> месяцев часть помещений – кабинет ФИО1, бухгалтерию, архив, весь 1 этаж при входе с <адрес> и 3 этажи при входе с <адрес> сдает с возможностью субаренды, именно этот договор не помнит. В счет оплаты за аренду брал взаимозачетом бывшее в употреблении оборудование. В этот период там располагался магазин «<данные изъяты>», ФИО1 сказал, что арендуют. Также в период договора аренды с РайПО в данных помещениях делали лестницу на второй этаж. Как собственник он не согласовывал реконструкцию и строительство. Примерно через год, в ДД.ММ.ГГГГ году решил переехать в <адрес> и предложил ФИО1 выкупить здание, и он выкупил как физическое лицо около <данные изъяты> кв.м., за которые рассчитался наличными денежными средствами.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 РайПО в лице председателя ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому она купила у РайПО нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах (номера в поэтажном <данные изъяты>), а также общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже (номера в поэтажном плане 1, 2), помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже (номера в поэтажном плате <данные изъяты>, <данные изъяты>) здания по адресу: РБ, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые она оплатила на расчетный счет РайПО в Сбербанке, после чего она с ФИО1 пошли в Росреестр, оформили сделку, и она затем получила свидетельство о праве собственности. Она выкупила при этой сделке помещения магазина «<данные изъяты>», которые ранее арендовала у РайПО. Потерпевший №1 также ранее арендовала у РайПО нежилые помещения, а затем Потерпевший №1 заключила договор уже с Свидетель №14 на <данные изъяты> месяца, когда Свидетель №14 была собственником помещений (т. 8 л.д. 5-7).

Свидетель Свидетель №2 При допросе в суде показала, что работает кадастровым инженером БТИ, сидит в одном кабинете с Свидетель №6, которая изготавливала техпаспорт магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Сама она делала техпаспорт в целом на трехэтажное здание по этому адресу по заказу Свидетель №13. Через какое-то время пришла женщина с заявкой на магазин «<данные изъяты>», принесла документы, которые вызвали сомнения у Свидетель №6. Что было дальше - она не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 Данные ею на предварительном следствии, согласно которым она готовила техпаспорт по заявке ФИО1 (т. 3 л.д. 17-21).

В судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что говорила это про Свидетель №13, а не ФИО58. Протокол допроса она не читала перед подписанием, так как все было очень долго, а она в силу возраста не могла долго ждать. В связи с изложенным, суд принимает за достоверные показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в суде.

Свидетель Свидетель №6 Пояснила суду, что работает техником БТИ. По обращению Потерпевший №1 изготовила технический паспорт на магазин. Когда изучала свидетельство Потерпевший №1, увидела, что оно составлено из нескольких частей, не соответствует инвентарному номеру, и попросила принести подлинник. Представленные на обозрение в суде копии свидетельств о собственности Потерпевший №1 Свидетель №6 опознала как похожие на те, что были при изготовлении паспорта. Свидетель №2 же изготавливала тахпаспорт на все здание по заказу Свидетель №13. ФИО58 приходил к ним в <адрес> года, общался с Свидетель №2 по поводу ее показаний следователю.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что работает и.о. главного бухгалтера в ФИО2 РайПО после увольнения Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги сама не принимала. Слышала, что Потерпевший №1 арендовала помещения. Оформлением договоров аренды, купли-продажи занимается руководство. О том, что помещения на <адрес> были в продаже она не слышала, в чьей собственности здание- не знает. До освобождения Потерпевший №1 помещений на <адрес> через приставов она арендную плату от Потерпевший №1 не получала. ФИО1 всегда проверяет документы перед подписанием. В РайПО одна печать, доступ к которой главного бухгалтера и ФИО1, которые имеют право ставить печать.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает начальником территориального отдела Росреестра. По оформлению сделок на объект надвижимости по <адрес> ничего пояснить не может. В полиции ей на обозрение представлялись копии свидетельств о праве собственности, номер которого фактически был выдан на другой объект недвижимости и права не принадлежали тому лицу, на которого были выданы. Форма также не соответствовала то, которая была на указанную в свидетельстве дату выдачи. Представленная в суде на обозрение копия свидетельства похожа на первый взгляд на подлинник.

В связи с противоречиями оглашаются показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым договоры купли-продажи недвижимости между ФИО2 РайПО и Потерпевший №1 в Росреестр не поступали. Право собственности Потерпевший №1 на данные объекты недвижимости не существует, свидетельства о ее праве собственности на объекты из договоров не выдавались. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой регистрации является ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации принадлежит другой записи другого лица на другой объект недвижимости. Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 РайПО на здание магазина по адресу: <адрес>.

Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку тогда она при допросе располагала конкретными сведениями из реестра, в тот момент проверяла документы давала показания на основании проверенных сведений, а сейчас уже не помнит. В связи с изложенным, суд признает за достоверные показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №21 показал суду что ранее работал в ФИО2 РайПО заместителем директора по строительным работам. В период его работы в ДД.ММ.ГГГГ году (точно не помнит) на <адрес> располагался магазин «Ева», на размещение которого он сам готовил договор аренды, заполнив данные на бланке. Подписанный договор он не помнит. Площадь, арендную плату и фамилию арендатора он сейчас не помнит. Договоры купли продажи готовил не он, а риэлторы. Слышал о сделках купли-продажи с Свидетель №13, «<данные изъяты>». Потерпевший №1 вначале арендовала помещения с Свидетель №14, потом последняя выкупила помещения и «<данные изъяты>» пришла к ФИО58 просить новую площадь. Переговоры он не слушал, на речь шла об аренде. Он уволился в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, что и как было после - не знает.

Свидетель Свидетель №10 Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ годах помогала Потерпевший №1 и Свидетель №4 в магазине «<данные изъяты>». При ней ФИО58 и Свидетель №1 принесли какие-то документы, сказали, что пришли документы на магазин. Когда это было - она не помнит, документы не видела.

В части противоречий оглашаются показания свидетеля из протокола допроса на предварительном следствии, согласно которым ФИО58 и Свидетель №1 принесли в магазин документы в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №10 Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что на тот момент помнила лучше. С учетом этого, суд в части противоречий принимает за достоверные показания Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО19 Суду показала, что является пайщиком РайПО и секретарем общего собрания уполномоченных пайщиков. Как заключались договоры аренды в РайПО она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание по вопросу отчуждения административного здания на <адрес> (полностью или по частям, кому-то конкретно или нет, по какой цене - не помнит), в котором она участвовала и готовила протокол. Почему его нет в Башпотребсоюзе - не может пояснить. ФИО1 не может подписать документ, не ознакомившись.

Свидетель ФИО20 Пояснил суду, что у ФИО1 забирал <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ годах по поручению друга ФИО55, вроде бы, по долгу перед сестрой. Деньги забрал в помещении РайПО и ушел.

Свидетель Свидетель №15 Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала секретарем-кассиром в ФИО2 РайПО. Потерпевший №1 не знает, денежные средства от нее не получала. Главный бухгалтер говорила, что получала деньги, которые ФИО59 сама не видела и не проверяла, и ФИО59 расписывалась. Свидетель №4 несколько раз видела у ФИО58, о чем разговаривали - не знает.

Свидетель Свидетель №20 Суду пояснила, что работала в РайПО до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не знает.

Свидетель Свидетель №16 Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФИО2 РайПО секретарем-кассиром. Потерпевший №1 не знает, видела приходно-кассовые ордера с ее именем, в которых она ставила подписи по просьбе главного бухгалтера, которая получала сама денежные средства, Свидетель №16 сама эти деньги не видела и не проверяла. Со слов руководства знает, что магазин «<данные изъяты><данные изъяты> арендовал помещения, документы об аренде не видела. Деньги за аренду видела иногда, что приносила не потерпевшая, а другая женщина. Принимала деньги главный бухгалтер. По квитанциям за ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что возможно в тот период была на испытательном сроке. После того как она уволилась, к ней приходила Свидетель №8, просила подписать приходно-кассовые ордера на крупные суммы, периоды она не помнит. Но она не подписала, там были подписи только Свидетель №1.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21, она работает бухгалтером по налоговому учету в Башпотребсоюзе. ФИО2 РайПО входит в Башпотребсоюз. Бухгалтерские отчеты там составляла главный бухгалтер Свидетель №1, которые подписывала также Свидетель №1 и руководитель ФИО1 В Башпотребсоюз сдают отчеты без направления первичных документов, в том числе по аренде недвижимости. Если же помещение выставляется на продажу, то председатель РайПО должен направлять уведомление об этом в Башпотребсоюз и согласовать с руководителем Башпотребсоюза. Только после такого согласования помещение может быть продано. Первичные документы РайПО должны храниться в РайПО, Башпотребсоюз их не проверяет (т. 3 л.д. 58-59).

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17, она работала в ФИО2 РайПО до конца ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы помещение на первом этаже здания, где расположено РайПО, было предоставлено в аренду Свидетель №4 или ее дочери, а потом сдано в аренду или продано, она не знает (т. 8 л.д. 81-83).

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №22, она с ДД.ММ.ГГГГ года работает председателем ревизионной комиссии в Башпротребсоюзе, в состав которого входят <данные изъяты> обособленных предприятий и организаций, каждые являются самостоятельным юридическим лицом. В ее должностные обязанности входит контроль и организация финансово-хозяйственной деятельности Башпотребсоюза и его предприятий, проведение плановых и внеплановых проверок. Ранее работавший в ФИО2 РайПО главным бухгалтером Свидетель №1 несколько раз осуществляла Свидетель №22 денежные переводы на разные суммы. Цели переводов сейчас не помнит, иногда так Свидетель №1 гасила перед Свидетель №22 личный долг. ФИО1 также осуществлял Свидетель №22 несколько раз денежные переводы, которые предназначались для уплаты государственной пошлины в Арбитражном суде и оплаты различных услуг по судебным разбирательствам. Также были переводы от Свидетель №9 Также она пользуется банковской картой своего мужа ФИО56 и один раз на эту карту было перечисление от Свидетель №1 на сумму около <данные изъяты> рублей. В настоящее время имеются акты проверок ФИО2 РайПО с выявленными недостатками, которые находятся у начальника ревизионного отдела ФИО22 (т. 8 л.д. 107-110).

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №25, с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается оказанием юридических услуг, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы – ФИО2 РайПО на основании договоров. Суммы были разные. Оплата происходила и наличным, и несколько раз безналичным расчетом на его банковскую карту. Суммы перечислений он уже не помнит, непосредственного плательщика не уточнял. Необходимые денежные суммы он запрашивал у ФИО1 Несколько раз денежные средства от имени ФИО2 РайПО ему передавала Свидетель №22, на что он оплачивал госпошлину и судебные и командировочные расходы. Суммы, полученные от Свидетель №22, он также не помнит. На все полученные денежные средства он составлял авансовые расчеты и представлял их в бухгалтерию и непосредственно ФИО1

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что работала в магазине «<данные изъяты>», после открытия магазина «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ замещала там иногда продавцов. В период ее работы там она несколько раз давала по поручению Свидетель №4 деньги Свидетель №1, за что – Свидетель №12 не знает. Осенью Свидетель №1 принесла Потерпевший №1 домой на <адрес> документы о праве собственности (т. 3 л.д. 245-247).

Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что работала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года иногда замещала продавцов в магазине «<данные изъяты>», который располагался в здании РайПО на 1 и 2 этажах и который Потерпевший №1 купила у ФИО1 В «Фее» она периодически по поручению Свидетель №4 давала Свидетель №1 Лене деньги, о чем вносила записи в журнал расходов, находящийся в магазине. Назначение денег Свидетель №11 не знает. Свидетель №1 сама не расписывалась в получении денег. За деньгами приходила примерно раз в <данные изъяты> недели, брала по <данные изъяты> рублей за раз. Документы о покупке первого этажа магазина после обеда осенью или весной, в межсезонье, в магазин принес сам ФИО1 с Свидетель №1 и передал Свидетель №4 Сами документы Свидетель №11 не видела, но слышала, что обсуждали. После получения этих документов хозяйка магазина начала ремонт второго этажа, на который потом провели лестницу и соединили помещения магазина.

Свидетель Свидетель №27 показал суду, что делал ремонт в здании РайПО в ДД.ММ.ГГГГ года. Где сносить стены, делать перегородки, показывал ФИО1, он же сказал, что нужна будет лестница между этажами. Договор был от имени РайПО, но подписывала его Свидетель №4. Работы сдавал под отчет Свидетель №4 и расчеты за работы были только с Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №23 показал суду, что ранее работал специалистом-ревизором управления экономической безопасности и противодействии коррупции, и в этой должности проводил исследование настоящего уголовного дела, и установил, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в ФИО2 РайПО от ИП Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году внесены денежные средства по договору, по договору купли-продажи в сумму <данные изъяты>. В ходе исследования документов, представленных для исследования вкладных листов кассовой книги и журнала проводок по счету <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств от ИП Потерпевший №1 в ФИО2 Райпо по квитанциям приходно- кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты>. Также согласно вкладных листов кассовой книги и журнала проводок по счету <данные изъяты> отражено поступление денежных средств от ИП Потерпевший №1 в ФИО2 Райпо в сумме <данные изъяты> Итого общая сумма составила поступления денежных средств в ФИО2 Райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Разница между суммами внесения и оприходования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Свидетель защиты ФИО23 пояснила суду, что работает председателем ревизионной комиссии в Татышлинском РайПО. Проверку, проводимую с ее участием в ФИО2 РайПО, она не помнит. Помнит только, что проверка была выездная, они постоянно сидели в бухгалтерии на 2 этаже здания около рынка. С бухгалтерами РайПО работали не все время нахождения там, а только при возникновении вопросов. Обычно на проверку дается <данные изъяты> дней, как было в Янауле – не помнит.

Свидетель защиты ФИО24 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО Мобилком, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года арендовал помещения у ФИО2 РайПО в <адрес>. Договор аренды он сам обсуждал с ФИО1, а потом сам подписывал. За аренду платили в РайПО, как именно платили, какую площадь занимали, фамилии работников <данные изъяты> в той точке – он не помнит. Аренду прекратили по соглашению сторон, возможно из-за конфликтных моментов с соседним арендатором, точно сейчас он не помнит. Рядом в том же здании был магазин одежды. С Потерпевший №1 он не знаком.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она работала в Мобилком, с ДД.ММ.ГГГГ Мобилком была в здании РайПО <адрес> на правах аренды. С кем именно был заключен договор, она не знает. Платила она за аренду сама лично один раз в месяц путем передачи денег в руки бухгалтеру РайПО. Делала ли при этом бухгалтер записи в какие-либо журналы, ФИО25 не видела. На суммы оплаты ей выдавали отрывные квитанции к брошюрованным приходным кассовым ордерам. В связи с чем съехали – не знает. По соседству через пластиковую перегородку был магазин «<данные изъяты>», Потерпевший №1 знает как дочь хозяйки магазина «<данные изъяты>». В период ее работы ремонта и реконструкции в здании РайПО не было. Свидетель №13 она не знает.

Свидетель Свидетель №19 показала, что более <данные изъяты> лет назад в течение около двух лет она в составе офиса ООО «СК Согласие» сидела в арендованном у ФИО1 помещении в здании РайПО на <адрес>. В период ее работы сотрудники ФИО2 РайПО не обращались к ней распечаткой каких-либо документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила суду, что работала разнорабочим на стройке у подсудимого в Дубняке в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период пол и потолок были не застелены, просто лежали неукрепленные доски. Водопровода и отопления не было в доме. Были окна в доме, была баня.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем - риэлтором, знаком с подсудимым как клиентом. От имени ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель №18 договоры купли-продажи не составлял. Возможно готовил от имени Свидетель №13, сейчас не помнит. В полиции его компьютер осмотрели, оказалось, что интересующий их договор не он составлял, не нашли ничего.

Свидетель защиты ФИО27 пояснила суду, что работала в ФИО2 РайПО в разных должностях. РайПО участвовало в ежегодных сабантуях, а она работала там в торговой палатке РайПО. В ДД.ММ.ГГГГ году она также работала на сабантуе. ФИО1 всегда как руководитель подъезжал обязательно с утра и в конце дня, а также время от времени подходил к их палатке в течение дня. Постоянно с ними не сидел, так как руководство сидит отдельно.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

Копией устава ФИО2 РайПО в редакции изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 РайПО является юридическим лицом, имеющим собственное имущество, расчетные счета и печать. Органом управления обществом в период между общими собраниями является совет общества, к компетенции которого отнесено распоряжение недвижимым имуществом общества. Председатель совета, который согласно устава РайПО действует от имени РайПО без доверенности, к его компетенции относится совершение сделок, право подписи платежных и финансовых документов, он несет ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учета в обществе, избирается на должность сроком на 5 лет решением общего собрания РайПО (т. 8 л.д. 172-194).

Копиями постановления собрания пайщиков ФИО2 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных ФИО2 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на очередной срок был избран председателем совета ФИО2 РайПО (т. 1 л.д. 126, т. 9 л.д. 135).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» на 1 (<данные изъяты> и <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> этажах здания по адресу: <адрес> занята стеллажами с женской одеждой. Вход на 2 этаж осуществляется через первый этаж по железной лестнице (т. 1 л.д. 5-12).

Копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже (помещения <данные изъяты>) и площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже (помещения <данные изъяты>) по адресу: РБ, <адрес> (т. 1 л.д. 37, 38) и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными данными, а также сведениями о государственной регистрации права собственности подсудимого на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 21-24).

Исследованными в судебном заседании:

- договором купли-продажи нежилого фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Потребительским кооперативом ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1, действующего на основании устава, и покупателем – гр. Потерпевший №1 о продаже магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объект продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в день подписания договора. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель. Настоящий договор отменяет все предыдущие договоренности между сторонами. На договоре имеются подписи и рукописные расшифровки подписей в графе «<данные изъяты>» - ФИО1, в графе «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, изображение оттиска печати ФИО2 РайПО. Также на договоре имеются изображения штампа Росреестра, содержащего запись: произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за №. Далее имеется изображение круглой печати Управления Росреестра по РБ;

- договором купли-продажи объектов нежилого фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Потребительским кооперативом ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1, действующего на основании устава, и покупателем – гр. Потерпевший №1 о продаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Объект продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в день подписания договора. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель. Настоящий договор отменяет все предыдущие договоренности между сторонами. На договоре имеются подписи и рукописные расшифровки подписей в графе «продавец» - ФИО1, в графе «покупатель» - Потерпевший №1, изображение оттиска печати ФИО2 РайПО;

- передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Потребительским кооперативом ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1, действующего на основании устава, и покупателем – гр. Потерпевший №1 о том, что продавец передал, а покупатель принял магазин, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Покупатель передал, а продавец принял указанную в договоре сумму денег. На договоре имеются подписи и рукописные расшифровки подписей в графе «продавец» - ФИО1, в графе «покупатель» - Потерпевший №1, изображение оттиска печати ФИО2 РайПО;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Потребительским кооперативом ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1, действующего на основании устава, и покупателем – гр. Потерпевший №1 о том, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, инвентарный №, расположенное на 2 этаже с номерами на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>. На договоре имеются подписи и рукописные расшифровки подписей в графе «продавец» - ФИО1, в графе «покупатель» - Потерпевший №1, изображение оттиска печати ФИО2 РайПО;

- договором аренды объекта недвижимости нежилого фонда без права выкупа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – ФИО2 РайПО в лице председателя совета ФИО1 и арендатором – Потерпевший №1 о предоставлении за плату во временное пользование здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в месяц. На договоре имеются подписи в графе «арендодатель ФИО1», в графе «<данные изъяты>» - подпись и рукописная расшифровка подписи «Потерпевший №1», изображение оттисков печатей ФИО2 РайПО и салона женской одежды «Ева» (пакет с вещественными доказательствами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом выемки данного документа у ФИО1 (т. 8 л.д. 32).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ФИО2 РайПО, скрепленной печатью ФИО2 РайПО, за подписью председателя совета ФИО2 РайПО ФИО1 в том, что магазин продан Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, сумма полностью погашена и оприходована в ФИО2 РайПО (т.1 л.д.35, пакет с вещественными доказательствами к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-31), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 70-71), заключением технико-криминалистической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 68-88), согласно которым по результатам исследования сделаны категорические выводы:

- рукописные подписи «ФИО1» в строках «Продавец» договора купли-продажи нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1,

- подписи от имени ФИО1 в указанных местах вышеперечисленных документов, а также в строке «Председатель совета ФИО2 РайПО» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 Первоначально был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени ФИО1,

- подписи от имени Потерпевший №1 и рукописные расшифровки подписи в строке «Покупатель» указанных документов выполнены самой Потерпевший №1,

- подписи от имени Свидетель №1 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в исследуемых квитанциях к приходно-кассовому ордеру выполнены Свидетель №1 (кроме подписи «Кассир» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ),

- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, а затем – подпись от имени ФИО1

Заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих о вероятном выполнении ФИО1 вменяемой ему подписи в спорных договорах купли-продажи, передаточным актам по ним, и справке о стоимости продажи, с указанием, что решить вопрос в более категоричной форме не представилось возможным по причине преобладания в подписях безбуквенных элементов, не содержащих значимых идентификационных признаков (т. 11 л.д. 145-148, 164-170).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан категорический вывод, что подпись в графе «Арендатор» в договоре аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, вероятно – Свидетель №1, с подражанием подписи Потерпевший №1 Ответить в более категоричной форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи, в которой не содержится достаточное количество идентификационных признаков (т. 8 л.д. 52-55).

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 4 л.д. 44-50) и №.1 (т. 4 л.д. 64-73) судебно-технических экспертиз документов, а также заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистической экспертизы (т. 9 л.д. 51-58), проставленные в договорах купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи по нему, а также в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему оттиски печати ФИО2 РайПО нанесены одной печатью с оттисками, имеющимися на документах, изъятых в ФИО2 РайПО, и листе с оттисками печати, представленным ФИО1 при допросе в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 160-167, 190-192), оттиск прямоугольного штампа и печати Управления Росреестра на договоре купли-продажи нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или многофункционального устройства с функцией цветного струйного принтера.

Исследованными в судебном заседании двумя листами формата А4, выполненными на картонной бумаге с цветным изображением бланка свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии <адрес> каждое. Также на обоих бланках имеются изображения круглой печати Росррестра и рукописной подписи после печатного текста «Регистратор Свидетель №3». На одном листе напечатана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: договор купли-продажи объекта №б<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: Потерпевший №1, вид права: собственность, объект права: магазин Универмаг, 1-этажный, общая площадь 104,5 кв.м., инв №, адрес: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №. На втором листе напечатана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: договор купли-продажи объекта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: Потерпевший №1, вид права: собственность, объект права: общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, адрес: РБ, <адрес> (<данные изъяты> этаж), кадастровый (или условный) №.Оба листа имеют следы стирания печатного текста во фразах: «дата выдачи», «вид права», «кадастровый (или условный) номер», а также следы размывания в росчерке подписи после текста «Регистратор Свидетель №3». На первых страницах обоих листов имеются поперечные полосы до начала печатного текста в местах отсутствующих сложений листа (пакет вещественных доказательств).

Заключением технико-криминалистической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланки свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не типографским способом, а с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера, также как и оттиски печати. Текст документа выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве (т. 4 л.д. 86-101).

Заключением физико-химической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производилось исследование с соскобами печатных текстов на свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что физико-химические свойства красящих веществ печатных текстов исследуемых документов исключают проведение сравнительного исследования компонентного состава красящих веществ, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопросы: не напечатаны ли эти документы на печатном устройстве “<данные изъяты>”, изъятом в ходе обыска жилого дома подсудимого (т. 11 л.д. 88-92), и напечатаны ли исследуемые документы на одном или разных печатных устройствах (т. 11 л.д. 180-181).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что печатный текст справки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен путем воспроизведения изображения с применением электрофотографии. Выявленные частицы тонера, не связанные со штрихами и элементами букв и знаков, по всей площади листов исследуемых документов, являются несущественными и не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для идентификации конкретного фоторецептора электрофотографического устройства, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопросы: не напечатаны ли представленные документы на печатном устройстве <данные изъяты>”, изъятом в ходе обыска жилого дома подсудимого (т. 11 л.д. 88-92), и напечатаны ли исследуемые документы на одном или разных печатных устройствах (т. 11 л.д. 194-195).

Согласно заключению специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на исследование квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что в ФИО2 РайПО от ИП Потерпевший №1 с основанием «по договору, по договору купли-продажи» внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а оприходовано в сумме <данные изъяты> рублей.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование вкладных листах кассовой книги и журнала проводок по сч. <данные изъяты> ФИО2 РайПО от ИП Потерпевший №1 отражено поступление денежных средств по иным квитанциям на сумму <данные изъяты> рубля (т. 8. л.д. 210-214). Согласно карточки счета <данные изъяты> ФИО2 РайПО по контрагенту ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ИП Потерпевший №1 за указанный период по основному договору оприходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 7 л.д. 239-241).

Ответом Межмуниципального отдела по Татышлинскому и ФИО2 <адрес>м Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за номером регистрации № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован магазин по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому кооперативу ФИО2 РайПФИО28 отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – 1-этажное нежилое помещение магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, а также в делах отдела отсутствуют договоры купли-продажи и акты приема передаче по сделкам между ФИО58 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-30).

Копиями договоров подряда между заказчиком ФИО2 РайПО в лице Свидетель №4, действующей по гражданскому паспорту, и подрядчиком Свидетель №27 на строительно-монтажные работы стоимостью с учетом материалов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно со сроком выполнения – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56).

Копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 в ОАО «Сбербанк России» кредита в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-77).

Копией проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» на устройство лестницы в здании по <адрес> из металлических конструкций со схемой размещения и указанием в качестве заказчика – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-158).

Копией постановления 8-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 результатах документарной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ФИО2 РайПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение порядка ведения кассовых операций главный бухгалтер Свидетель №1 сама собирает денежные средства от аренды, распределяет их по своему усмотрению, выписывает кассовые документы. Денежная наличность кассиру не поступает, даны некорректные бухгалтерские проводки по реализации и аренде объектов недвижимости. В целом состояние бухгалтерского учета неудовлетворительное, установлена запущенность в учете. Отдельного помещения для ФИО2 не оборудовано, ФИО2 находятся в общем кабинете с бухгалтерией. Имеются несоответствия между данными аналитического и синтетического учета, данные первичных документов не соответствуют данным оборотных ведомостей и главной книги. Полнота и своевременность отражения хозяйственных операций в учетных регистрах не обеспечена. Постановлено обеспечить возврат объектов недвижимости, переоформить документы и передать на баланс ФИО2 РайПО помещения, оформленные в собственность председателя РайПО ФИО1 (т. 9 л.д. 115-118, пакет вещественных доказательств).

Протоколами обыска (выемки) (т. 3 л.д. 38-39, 61-64, 204-208, т. 2 л.д. 156-157, т. 8 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемок (т. 5 л.д. 168-218, т. 9 л.д. 94-139).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе выемок, с их хранением в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 121-126, т. 9 л.д. 140-141).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 расходятся в части указания о наличии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Потерпевший №1 помещений двух этажей за <данные изъяты> рублей. Суд в этой части критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку факт подписания предварительного договора не подтвержден документально и по делу отсутствуют иные, кроме показаний свидетеля Свидетель №4, подтверждения этому.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении ФИО1, имевшего на момент их проведения статус свидетеля, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также отсутствие в материалах уголовного дела документов, исследованных в качестве свободных образцов, в связи с чем сторона защиты лишена возможности дать им оценку и оспорить принадлежность подписи в них подсудимому, что, по мнению стороны защиты, влечет невозможность признания заключения данной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку проведенные в последующем повторные судебные почерковедческие экспертизы не опровергли выводы предыдущих экспертиз. Кроме того, сами исследуемые документы были изъяты в качестве образцов для сравнительного исследования с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 14-15), и при повторных экспертизах ФИО1 было предоставлено право ставить дополнительные вопросы перед экспертами, ознакомиться со свободными образцами почерка, представленными экспертам, которое он использовал (т. 11 л.д. 142, 216-218) и признал принадлежность ему части данных документов. Кроме того, экспертом были исследованы и сравнивались для принятия выводов не только свободные образцы и спорные документы от стороны обвинения, но и условно свободные образцы подписи ФИО1 из протоколов его допроса, постановлении и протоколе получения образцов для сравнительного исследования в уголовном деле, не вызывающие сомнений в принадлежности ФИО1, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1 на <данные изъяты> листах. Таким образом, указанные стороной защиты нарушения порядка проведения экспертиз не повлияли на полученные выводы, не опровергнутые последующими экспертизами, и суд не исключает из числа доказательств судебные почерковедческие экспертизы, проведенные в отношении ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что нельзя признать в качестве достоверного доказательства заключение почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в дело представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертом ФИО29, с противоположными выводами, и по делу не была проведена повторная почерковедческая экспертиза, устраняющая данные противоречия, суд также находит несостоятельным. Как указано выше, выводы комиссионной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по подлинникам документов, не опровергнуты последующими почерковедческими экспертизами (т. 11 л.д. 145-148, 164-170), проведенным также по подлинникам документов. А заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается сторона защиты в обоснование непричастности подсудимого к вменяемым ему деяниям, проведена по копиям документов, что в совокупности дает основания суду сделать вывод об обоснованности вывода обвинения о подписании спорных договоров купли-продажи недвижимости, актов приема-передачи и справки о стоимости покупки магазина ФИО1 И вышеизложенные доводы заставляют суд критически отнестись к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО29

Утверждение ФИО1 о том, что он не мог заключить сделку в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день проходил сабантуй, и ФИО58 там был, так как РайПО – обязательный участник, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель защиты Хамзина пояснила, что ФИО1 не находился весь праздник с ними, а лишь периодически приезжал, проверить дела. Представленное суду на обозрение объявление в газете о проведении ДД.ММ.ГГГГ сабантуя указывает только общее расписание праздника, а не подтверждает заявление подсудимого о его фактическом месте нахождении в этот день, в связи с чем было отклонено судом в качестве доказательства.

Довод ФИО1 о том, что показания Свидетель №4 и предъявленное ему в обвинении в части указания на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи помещений второго этажа магазина у него на даче в Дубняке не соответствуют действительности, поскольку дачный дом на тот момент не был отделан внутри, суд признает несостоятельным, поскольку сам ФИО1 и свидетель защиты ФИО26 пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ года на даче ФИО1 был дом без внутренней отделки, баня. Суд находит показания Свидетель №4, ФИО58 и Гущиной не противоречащими друг другу, поскольку Свидетель №4 указывала о нахождении на даче у ФИО58 на пикнике, не описывая оснащенность и благоустроенность дома.

Представленное суду ФИО1 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска с возложением на этот период обязанностей председателя совета РайПО на Свидетель №1, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии ФИО1 в <адрес> и на даче в Дубняке в этот день, в связи с чем не может быть признан судом в качестве доказательства непричастности подсудимого к вменяемым ему деяниям ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной защиты приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями и копией трудовой книжки, представленными Апуевой (Свидетель №16) И.А. в судебном заседании. Однако, это не влияет на выводы суда о сумме хищения, указанной в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии Апуевой, поскольку свидетель Свидетель №16 (Апуева) И.А. также показала, что денежные средства лично не получала, а подписывала документы уже представленные главным бухгалтером, а потому не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт и сумму и дату фактической оплаты. А главный бухгалтер Свидетель №1 при допросе суду пояснила, что данные квитанции составляла задним числом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также ответ ФИО2 городской типографии № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что типографский текст «<данные изъяты>» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что бланк квитанции был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит иным материалам дела и доказательствам обвинения, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в своих показаниях пояснили, что имеющиеся в деле квитанции выписаны фактически более поздней датой, чем указано в них, и являются сводными дубликатами, подтверждающими ранее внесенные в РайПО суммы.

Доказательства защиты в части исполнительного производства Фарзалиева как опровержение обвинения о передаче Гадирову денежных средств Потерпевший №1, суд не находит достоверными доказательствами данного довода защиты, поскольку свидетель Гадиров не указывал о том, что передал полученные денежные средства приставам и за счет именно эих средств был погашен долг.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о верной квалификации действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность и условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая указала, что не хочет, чтобы подсудимого лишали свободы, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с назначением штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч.1 ст.62 УК РФ. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, характера действий подсудимого, имущественного и семейного положения ФИО1 (т. 10 л.д. 21-26), а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В части заявленного гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ФИО1 срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО Копии ФИО2 за январь - ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 начало 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за январь, февраль 2014г.», папка под названием «ФИО2 РайПО Вкладной лист кассовой книги ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО ФИО2 за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ.», папка под названием «ФИО2 РайПО разные документы ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО2 РайПО ДД.ММ.ГГГГ», книга под названием «ФИО2 райпо Книга регистрации приходных и расходных кассовых документов», постановление Совета ФИО2 райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного бухгалтера, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладные листы кассовой книги, журнал проводок ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 РайПО, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ФИО2 РайПО, на ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в наульское РайПО.

Папка под названием «ФИО2 РайПО Аренда ДД.ММ.ГГГГ г.г.», папка под названием «ФИО2 РайПО Отчет кассира ДД.ММ.ГГГГ., книга для записей - тетрадь формата <данные изъяты>, в которой прошито <данные изъяты> листов, не пронумеровано, незаполненный бланк договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда без права выкупа без номера и даты, карточка счета 60 ФИО2 РайПО с контрагентом ИП Потерпевший №1 за 2012 год, карточка счета 60.1 ФИО2 РайПО с контрагентом ИП Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, папка-скоросшиватель под названием «ревизионный отчет», договор № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация Потерпевший №1, налоговая декларация ФИО1, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, выполненная на <данные изъяты> листах, налоговая декларация по ФИО2 РайПО, налоговая декларация по ФИО2 РайПО. ответ на запрос с НМО ООО «ЭСКБ», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка зам.начальника отдела КРО и ТТ ЦПО БПС ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., папка - Скоросшиватель «ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год», свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, договор купли-продажи нежилого фонда б/и от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи объектов нежилого фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема - передачи б/н ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходным кассовым ордерам на прием денежных средств от ИП Потерпевший №1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, школьная тетрадь в клетку, <данные изъяты> листов, выполненная в картонном переплете, школьная тетрадь в клетку «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 райпо», школьная тетрадь в клетку «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 райпо Свидетель №1». блокнот с листами, обложка тетради выполнена в красном цвете и имеется надпись - «<данные изъяты>», выписка по счету под названием - Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, выписка по счету под названием - Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, выписка по счету под названием - Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, выписка по счету под названием - Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, выписка по счету под названием - Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, папка - скоросшиватель под названием «Материалы отчетно -выборного собрания ФИО2 РайПО ДД.ММ.ГГГГ», Ответ на запрос с Федеральной службы кадастра и картографии по РБ, дело № на объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. дело № на объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. дело № на объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. устав ФИО2 <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на запрос с Башпотребсоюза, предоставленный в картонной папке-скоросшивателе, под названием КРФИО57 Дело № Акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ФИО2 райпо, ПО «<данные изъяты>», ПО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». ответ на запрос с Башпотребсоюза, предоставленный в картонной папке-скоросшивателе, под названием «КРФИО57 Дело № Справка о проверке исполнения постановления Совета Башпотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах документальной ревизии кооперативных организаций ФИО2 <адрес>», общая тетрадь с листами формата А4, «Свидетель №1», общая тетрадь-блокнот с листами - «Свидетель №1», папка - скоросшиватель под названием «Материалы отчетно - выборного собрания ФИО2 РайПО ДД.ММ.ГГГГ». Также объектом осмотра является папка - скоросшиватель под названием «Материалы отчетно - выборного собрания ФИО2 РайПО ДД.ММ.ГГГГ», договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда без права выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Арест недвижимости сохранить до исполнения приговора.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства без отмены обеспечительных мер по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через ФИО2 районный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Н.Р. Карамова

Апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-признать смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжелого заболевания и пожилой возраст;

Назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

приговор вступил в законную силу