Решение по делу № 2-3371/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Такси-Сура» к Гусеву А.С. о взыскании убытков,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО «Такси-Сура» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в 22 час. 03 мин. напротив Адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Гусев А.С., являясь пассажиром автомашины Авто1, которой управлял С.Ю. на основании путевого листа Номер от Дата , произвел высадку со стороны проезжей части, открыв заднюю дверь, чем создал помеху движению троллейбуса марки Авто2 под управлением водителя П.П. При этом Гусев А.С. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Авто1 находится во временном владении и пользовании ООО «Такси-Сура» по договору лизинга Номер от Дата . Согласно п.п. 7.1.2. договора лизинга, лизингополучатель (ООО «Такси-Сура») обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга - Авто1, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Номер ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.Данные изъяты КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля был заключен договор на проведение оценки Номер от Дата с экспертно-оценочной компанией ООО «С». На основании отчета об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа Данные изъяты рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Такси-Сура» убытки, причиненные повреждением автомобиля Авто1, в размере Данные изъяты рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси-Сура» по доверенности В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании иск ООО «Такси-Сура» не признал. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата , которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 Данные изъяты КоАП РФ, отменено решением Ленинского районного суда Адрес . Дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Полагает, что виновником произошедшего, и как следствие лицом, обязанным возместить вред, причиненный ООО «Такси - Сура», является водитель С.Ю., который в нарушение правил оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ООО «Такси-Сура» и договора аренды транспортного средства, не обеспечил сохранность полученного автомобиля, допустив высадку пассажира вне предусмотренных остановочных пунктов. Водитель не проконтролировал процесс высадки пассажира, что и привело к причинению ущерба. В соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Такси-Сура» (арендодатель) и С.Ю. (арендатор), ответственность за материальный ущерб несет арендатор. В соответствии с положениями договора лизинга автомобиль Авто1 подлежит имущественному страхованию на период действия договора. При таких обстоятельствах убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, должны быть возмещены страховой компанией. Также указал, что не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «С», поскольку в момент проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, о проведении такого осмотра не извещался. Просил в иске отказать.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица Сапунов Ю.А. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что Дата года поздно вечером он управлял автомашиной Авто1 в качестве водителя такси, приехал на заказ на Барковку. В автомашину сели двое нетрезвых мужчин с багажом. Пункт назначения был указан район Бугровки. Когда он подъезжал к дому Номер по Адрес один из пассажиров попросил остановиться, после чего он (Сапунов Ю.В.) начал останавливаться в указанном месте у тротуара. Не дожидаясь полной остановки транспортного средства, один из пассажиров, как он впоследствии узнал - Гусев С.А., не убедившись в безопасности своих действий, открыл левую заднюю дверь автомашины, начав производить высадку из салона, создав тем самым препятствие движению троллейбуса, двигавшегося в этот момент по правой полосе. В результате автомашина Авто1 получила механические повреждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Гусева А.С., дело по жалобе Гусева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором лизинга Номер от Дата , заключенным между ООО «Л» и ООО «Такси-Сура», автомашина Авто1 находится во временном владении и пользовании ООО «Такси-Сура».

В силу п. 4.2 договора лизинга, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п.п. 7.1.2 договора лизинга лизингополучатель (ООО «Такси-Сура») обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга - Авто1, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга.

На основании договора аренды транспортного средства Номер от Дата , заключенным между ООО «Такси-Сура» (арендодатель) и Сапуновым Ю.А. (арендатор) указанное транспортно средство передано в аренду на срок с Дата по Дата

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес А.Ю. Номер от Дата по делу об административном правонарушении Гусев А.С. признан виновным в том, что Дата в 22 часа 03 минуты он, являясь пассажиром автомобиля Авто1 под управлением водителя Сапунова Ю.А. произвел высадку со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху движению троллейбуса марки Авто2 под управлением водителя П.П., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Данные изъяты руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворена жалоба Гусева С.А. на указанное выше постановление об административном правонарушении от Дата , названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 Дата КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, и соответственно возможности их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обязательные элементы состава правонарушения (вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственная связь).

Так, в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского и административного дел установлена дорожная ситуация предшествующая ДТП, согласно которой Дата около 22 часов Гусев А.С., являясь пассажиром автомобиля Авто1 под управлением водителя С.Ю., произвел высадку из транспортного средства со стороны проезжей части, создав своими действиями помеху движению троллейбуса марки Авто2 под управлением водителя П.П., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В данной дорожной ситуации Гусев А.С. должен был руководствоваться п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Однако, в нарушение данных требований Гусев А.С., находясь на заднем сидении автомобиля Skoda Octavia, рег. знак Н 625 ХН 58, за спиной водителя, произвел высадку, не убедившись в безопасности своих действий, а также отсутствии помех для других транспортных средств, открыв дверь, чем нарушил п. 5.1. Правил дорожного движения РФ.

Вина Гусева С.А. подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Сапунова Ю.А., материалом об административном правонарушении, в частности: схемой ДТП, объяснениями П.П., С.Ф., другими материалами настоящего гражданского дела.

При этом, к доводу ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от Дата , которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 стДанные изъяты КоАП РФ, отменено решением Ленинского районного суда г. Пензы, суд относится критически, так как судебным постановлением факт нарушения Гусевым А.С. правил дорожного движения Дата не исключен. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Положениями ст. 1064 п. 2 ГК РФ устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям данной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гусевым А.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности отсутствия его вины в ДТП, имевшем место Дата .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству Авто1 принадлежащему на основании договора лизинга ООО «Такси-Сура», подлежит взысканию с Гусева А.С. в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий Гусева А.С., выразившихся в нарушении ПДД РФ, причинен ущерб имуществу истца.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Такси-Сура» (арендодатель) и Сапуновым Ю.А. (арендатор), ответственность за материальный ущерб несет арендатор, является необоснованным. В судебном заседании не нашла свое подтверждение вина водителя Сапунова Ю.А. в произошедшем ДТП. Никаких доказательств в подтверждение высказываемого им довода Гусев А.С. в судебное заседание не представил.

Ссылку ответчика на то, что убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, должны быть возмещены страховой компанией, также суд находит необоснованной и противоречащей материалам дела. Так, в материалах дела имеется полис страхования транспортного средства серия Данные изъяты Номер от Дата , согласно которому автомобиль Авто1 был застрахован ООО «Такси-Сура» в страховой компании ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, в соответствии с особыми условиями, согласованными сторонами в полисе, страховое возмещение по настоящему договору выплачивается только при полной фактической или конструктивной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости), что не имеется в данном случае.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «С»Номер от Дата , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа Данные изъяты рублей. Данное экспертное исследование суд считает достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного исследования. Более того, размер ущерба подтверждается также нарядом – заказом на работы Номер ООО «А», согласно которому в Дата был произведен ремонт автомобиля Авто1, общая стоимость которого составила Данные изъяты руб. О назначении по делу судебной экспертизы относительной размера восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Такси-Сура» удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.С. в пользу ООО «Такси-Сура» убытки в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья                                                 О.В. Богатов