Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27571/2015 от 28.10.2015

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-27571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Валуевой Н.Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Наро-Фоминского городского суда от 14.04.2015 года удовлетворены исковые требования Красножон Л.В. к Красножон С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 года решение Наро-фоминского городского суда отменено, в удовлетворении иска Красножон Л.В. отказано.

Представитель Красножон С.С. - Валуева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Красножон Л.В., которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1200 рублей, расходов по уплате госпошлины - 150 рублей.

Представитель Красножон Л.В. - Белая М.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года с Красножон Л.В. в пользу Валуевой Н.Ю. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В частной жалобе Валуева Н.Ю. просит определение суда отменить в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскать с Красножон Л.В. 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда от 14.04.2015 года удовлетворены исковые требования Красножон Л.В. к Красножон С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 года решение Наро-фоминского городского суда отменено, в удовлетворении иска Красножон Л.В. отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходил из того, что заявленная Валуевой Н.Ю. сумма 50000 рублей за представление ее интересов в суде является необоснованной и не подтверждена доказательствами.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело не представляло большой сложности, в суде первой инстанции законный представитель Красножон С.С. - Валуева Н.Ю. представляла интересы несовершеннолетнего ребенка, ее представитель в судебном заседании участия не принимал.

В апелляционной инстанции Московского областного суда представитель Валуевой Н.Ю. – Бондаренко Д.Б. принимал участие в одном судебном заседании, дело рассматривалось непродолжительное время.

Доводы частной жалобы о том, что Бондаренко Д.Б. не только представлял ее интересы в судебном заседании, но и составлял письменные возражения на иск, подготовил апелляционную жалобу, опровергаются пунктами 1.1; 1.2 договора поручения № 004/15 от 13 апреля 2015 года, из которых усматривается, что Бондаренко Д.Б. обязуется от имени и за счет Валуевой Н.Ю. совершить следующие действия: представление интересов доверителя по вышеуказанному гражданскому делу. За совершение дейдствий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель оплатил поверенному вознаграждение в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Валуевой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: