Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-37/2022 от 12.01.2022

37RS0010-01-2022-000039-78

Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца Масловой С.В. и ее представителя Алпатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Масловой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ручкиновой Анне Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, просит суд расторгнуть договоры № от 16.12.2020г. (далее по тексту также договор 1), № от 16.12.2020г. (далее по тексту также договор 2), № от 16.12.2020г. (далее по тексту также договор 3) и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость не переданных товаров и не выполненных работ в сумме 56303 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41690 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 40000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных договоров, по условиям которых ответчик обязался передать истцу товары мемориального назначения для установки в месте захоронения родителей истца, поименованные в первом (изготовление памятника, лампады и плитки) и третьем (столбики, роза, ваза) договорах, а также по договору 2 осуществить предусмотренные заказ-нарядом работы по установке памятника и благоустройству места захоронения. Все работы и товары были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 166490 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Принятые на себя обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом: не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец желает расторгнуть договоры в связи с отказом от них. Предусмотренные условиями договора 1 работы по изготовлению памятника ответчиком выполнены и истцом приняты. В настоящее время памятник установлен в месте захоронения. Однако до настоящего времени не переданными истцу товарами являются: по договору 1 – лампада гранитная (не передавалась), плитка гранитная (ввиду многочисленных сколов была не принята, а в дальнейшем исполнителем демонтирована), по договору 3 – столбик, роза двойная, ваза (не передавались), всего не передано товаров на сумму 48250 руб. Кроме того, по договору 2 ответчик не выполнил работы на сумму 41690 руб., часть из которых на сумму 33637 руб. ответчик признал как невыполненные и возвратил за них денежные средства истцу. Из оставшейся части невыполненных работ непринятыми истцом работами являются: полировка торцов плитки гранитной (работы по полировке плитки не приняты, так как плитка не была передана потребителю), доставка по городу 2 выезда (имело место 2 доставки), установка комплекта памятника 1 шт. (работы по одному памятнику не приняты, так как он установлен не по уровню), установка плиты надгробной 1 шт. (по той же причине), заливка бетонной подушки (бетонная подушка залита меньшей площадью, меньше установленных 5,04 кв.м на 0,1784 кв.м, поэтому не приняты работы на 879 руб.), а всего не принято истцом работ, за которые денежные средства ей не возвращены, на сумму 8053 руб. Таким образом, стоимость всех не переданных истцу товаров и не выполненных работ составляет 56303 руб. Данную сумму истец просит взыскать в ее пользу с ответчика. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров и сроки выполнения работ, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соответственно п.3 ст.23.1 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленным ею расчетам. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда. А также в связи с отказом от добровольного удовлетворения ее требований в досудебном порядке взыскать в ее пользу с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 40000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Алпатова М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, с учетом всех данных по делу пояснений, в которых также сослались на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование имеющихся у него возражений на иск, а именно не представлено доказательств недобросовестности поведения истца, довода об остановке ею работ и неприемке изготовленных предметов, как и доказательств изготовления ответчиком всех предусмотренных договорами товаров. Истцом данные утверждения ответчика отрицаются. Кроме того, полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства, а также обстоятельств, смягчающих вину ответчика. Ссылку представителя ответчика на необходимость применения последствий введения моратория также полагали необоснованной, поскольку взаимоотношения между сторонами имели место до марта 2022 года. Полагали, что в целом оснований для уменьшения размера заявленных истцом требований не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При этом от представителя ответчика Ситникова А.А., действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на иск, которыми представитель просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что по условиям заключенных договоров истец не приобретала готовых товаров, а обратилась за возмездным оказанием услуг – изготовлением изделий из материала исполнителя, где каждое изделие было создано специально под потребности заказчика в соответствии со спецификацией (приложение к договору ) и выполнением работ по благоустройству места захоронения в соответствии с перечнем работ, определенных в наряд-заказе (приложение к договору ). Исходя из существа взаимоотношений, изначально изготавливаются изделия по договору , а после их готовности производятся работы . Работы по договору были выполнены, изделия были произведены на производстве в городе Ярославле 10.02.2021г. и были направлены в <адрес>, где после нанесения на них изображения портрета на лицевой части стелы истица прибыла в офис и приняла результат работ, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный ею 04.04.2021г. С подписанием данного акта были завершены работы по договору . Далее истица была уведомлена о возможности проведения работ по договору и с ней согласовали время. После проведения работ по заливке бетонного основания и установки плитки истица выразила замечания к заливке бетонного основания. Замечания были устранены: бетонное основание было разрушено и вновь залито бетоном. При этом соответственно была разрушена и уложенная плитка. После исправления работы по заливке были приняты клиентом. Далее установщик уложил новую плитку, приобретенную исполнителем под данного клиента дополнительно. После укладки плитки заказчик выразил замечание к качеству укладки плитки, в связи с чем потребовала демонтаж плитки. При этом стела, постамент и плиты остались стоять на бетонном основании, так как плитка укладывалась вокруг них. Истица сама потребовала остановить дальнейшее выполнение работ. В связи с тем, что установка вазы, лампады, столбиков и розы подразумевалось на плитку, то их установку объективно не произвели. Но данные элементы являются составляющей договора , и никто не препятствует в их передаче. По настоящее время они находятся в ожидании передачи истице, от вручения которых она отказалась. Исполнитель произвел возврат денежных средств в сумме 33637 руб., с удержанием стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь тем, что клиент остановил выполнение работы, а от продолжения ведения работ отказался. При этом исполнитель руководствовался статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». К дополнительным услугам, не включенным в наряд-заказ, но подлежащим оплате относится демонтаж ограды, который предусматривался к выполнению силами самого заказчика и предполагался до начала выполнения работ исполнителя. Истица данные работы не оплачивала, но и к моменту приезда установщиков не произвела. Таким образом, укладка плитки производилась дважды, но по требованию истца она демонтировалась; установка вазы, розы столбика не могло быть произведено до этапа принятия работ по установке плитки, так как из-за специфики восприятия качества работ клиентом исполнитель уже понес дополнительные расходы, демонтируя и нарушая укладку плитки в связи с претензиями по бетонированию основания; просверливание доп.отверстий подразумевалось при установке лампады и вазы, которые не производились из-за приостановки работ и дальнейшего отказа клиента; установку ограды также не производили из-за того, что истица потребовала приостановления работ и выдворила установщиков, а установка ограды производится после окончания работ. Работы, определяемые в договоре , выполнены, и в силу того, что акт подписан без замечаний, то возврат денежных средств не предусмотрен законом, предусмотрена только возможность передачи изготовленных изделий, от получения которых уклоняется сама истица. С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, оснований для расторжения договоров не имеется. Сумма компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенной, так как не соответствует обстоятельствам дела, никаких нравственных и физических страданий истец не ощутила, так как работы выполнялись, а приостановку и отказ от дальнейших работ инициировала сама истица. Также, по мнению представителя ответчика, заявленные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя неразумны и подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также действие моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. , и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и просил снизить их размер. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда или взыскать сумму данных требований в совокупности не более 1000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Тюкин Д.В. в суд также не явился, заявлений, ходатайств, отзыв по делу не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2020г. истец осуществила заказ мемориального памятника, в том числе покупку товаров мемориального назначения и заказ услуги по установке памятника, благоустройству места захоронения (на две могилы) в компании «Данила Мастер» путем заключения договоров № от 16.12.2020г. (изготовление памятника и приобретение сопутствующих материалов), № от ДД.ММ.ГГГГ (установка памятников и благоустройство места захоронения), № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление элементов благоустройства).

Публичная оферта по предоставлению вышеуказанных товаров и работ размещена на сайте интернет-магазина «Данила-Мастер» в сети Интернет.

Вышеуказанные договоры были подписаны с истцом ИП Тюкиным Д.Л.

Однако согласно данным сайта от имени торговой марки «Данила Мастер» выступает ИП Ручкинова А.А. Этому же лицу наряду с ИП Тюкиным Д.Л. истцом производилась оплата по договорам, ИП Ручкинова А.А. отвечала на претензии истца, а также частично исполнила денежные требования потребителя по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что продавцом и исполнителем по вышеуказанным договорам и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ИП Ручкинова А.А., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По условиям договора 1 ответчик обязался изготовить и передать истцу памятник, а также передать товары мемориального назначения в соответствии с бланком-заказом, являющимся приложением к данному договору, в частности, передаче истцу подлежали лампада гранитная и плитка гранитная.

Индивидуально-определенные признаки подлежащего изготовлению памятника были определены в спецификации.

По условиям договора 3 ответчик обязался передать истцу товары мемориального назначения в соответствии с бланком-заказом, являющимся приложением к данному договору, а именно передаче истцу подлежали столбики, роза двойная, ваза.

Несмотря на то, что договоры 1 и 3 были поименованы как договоры подряда, доказательств того, что предусмотренные к передаче по ним изделия: лампада гранитная, плитка гранитная, столбики, роза двойная и ваза представляют собой вещи, подлежащие изготовлению по индивидуальному заказу, ответчиком суду не представлено.

Из условий публичной оферты, размещенной на сайте интернет-магазина «Данила-Мастер», следует, что ею определяются условия приобретения Покупателем у Продавца товара через данный сайт дистанционным способом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части передачи вышеуказанных изделий, а именно лампады гранитной, плитки гранитной, столбиков, розы двойной и вазы, между сторонами возникли правоотношения купли-продажи.

По условиям договора 2 ответчик обязался осуществить работы по установке памятника и благоустройству места захоронения, предусмотренные наряд-заказом, являющимся приложением к данному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Все работы и товары были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 166490 руб., что подтверждается кассовыми чеками, согласно которым по договору 1 истец оплатила 77809 руб., по договору 2 – 72673 руб., по договору 3 – 16008 руб. При этом в соответствии с условиями договора 1 истцом была произведена предоплата за товар на сумму 40940 руб. в день заключения договора.

Таким образом, принятые на себя обязательства истец исполнила надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договоров свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что предусмотренные условиями договора 1 работы по изготовлению памятника ответчиком выполнены и истцом приняты. В настоящее время памятник установлен в месте захоронения. Однако до настоящего времени не переданными истцу товарами являются лампада гранитная стоимостью 6250 руб. (не передавалась), плитка гранитная стоимостью 25200 руб. (ввиду многочисленных сколов была не принята, а в дальнейшем исполнителем демонтирована).

Также до настоящего времени истцу не переданы товары по договору 3 (столбик, роза двойная, ваза) на общую сумму 16008 руб.

Таким образом, всего не передано товаров на сумму 48250 руб. (6250 + 25200 + 16008).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору 2 ответчик не выполнил работы на сумму 41690 руб., а именно по данному договору исполнителем не выполнены и заказчиком не приняты следующие работы: полировка торцов плитки гранитной площадью 9,6 пог.м на сумму 2304 руб., доставка по городу 2 выезда – 1350 руб., установка комплекта от 1 до 1,1 м на основание (работы не приняты ввиду того, что плита установлена не по уровню) – 1920 руб., укладка плитки гранитной 3,6 кв.м – 17172 руб., установка плиты надгробной 5 см (работы не приняты ввиду того, что плита установлена не по уровню) – 1600 руб., установка вазы/голубя/лампады/розы/фонаря/навершия/шара/пирамиды/конуса/литьевого мрамора – 1785 руб., просверливание двух дополнительных отверстий – 960 руб., укладка плитки гранитной на торцах площадью 9 пог.м – 11880 руб., установка ограды на четырех опорах – 1200 руб., соединение элементом комплекса (2 шт.) – 640 руб., заливка бетонной подушки 15 см (бетонная подушка залита меньшей площади, чем указано в договоре, меньше на 0,1784 кв.м) – 879 руб.

Судом установлено, что из указанных работ в досудебном порядке ответчиком были признаны как невыполненные следующие работы на сумму 33637 руб., за которые ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства: укладка плитки гранитной (17172 руб.), установка вазы/розы (1785 руб.), просверливание дополнительных отверстий (960 руб.), укладка плитки на торцах (11880 руб.), установка ограды (1200 руб.), соединение элементов комплекса (640 руб.).

Из оставшейся части невыполненных работ непринятыми истцом работами являются: полировка торцов плитки гранитной (2304 руб.) (работы по полировке плитки не приняты, так как плитка не была передана потребителю), доставка по городу 2 выезда (1350 руб.) (имело место 2 доставки из 4-х), установка комплекта памятника 1 шт. (1920 руб.) (работы по одному памятнику не приняты, так как он установлен не по уровню), установка плиты надгробной 1 шт. (1600 руб.) (по той же причине), заливка бетонной подушки (879 руб.) (бетонная подушка залита меньшей площадью, меньше установленных 5,04 кв.м на 0,1784 кв.м, поэтому не приняты работы в этой части). Всего не принято истцом работ, за которые денежные средства ей не возвращены, на сумму 8053 руб.

Таким образом, стоимость всех не переданных истцу товаров и не выполненных работ составляет 56303 руб. (48250 руб. + 8053 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора 1 изготовление товара производится в течение 37 дней с оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж по данному договору был произведен истцом 16.12.2020г., что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, срок передачи товара по договору – 22.01.2021г.

Однако до настоящего времени лампада и плитка, подлежавшие передаче истцу по условиям договора 1, так ей и не переданы ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора 2 работы, предусмотренные данным договором, должны были быть выполнены в срок до 15.06.2021г.

Однако до настоящего времени обязательства по выполнению вышеперечисленных работ ответчиком так и не исполнены.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или имело место по вине потребителя, доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и нарушения тем самым прав истца как потребителя по вышеуказанным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договоров 1, 2 и 3, возврат денежных средств, уплаченных за не переданные товары и не выполненные работы и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по договору 1, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 2.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров № ИО-ИЛ0000486 от 16.12.2020г., № УСТ-ИЛ0000486 от 16.12.2020г., № ИО-ИЛ0000486 от 16.12.2020г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость всех не переданных истцу товаров и не выполненных работ в размере 56303 руб.

Согласно расчетам неустоек, произведенным истцом, неустойки исчислены в следующих размерах.

Неустойка по пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору 1 рассчитана за период с 23.01.2021г. по 10.12.2021г. (322 дня) в размере 0,5% в день от стоимости не переданных по данному договору товаров (31450 руб.) и составляет 50634 руб. 50 коп. (31450 х 0,5% х 322). Данная сумма неустойки ограничена истцом стоимостью не переданных товаров, то есть суммой в размере 31450 руб. 00 коп.

Неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору 2 рассчитана истцом за период с 16.06.2021г. по 12.10.2021г. (дата частичного возврата денежных средств по договору 2) (119 дней) в размере 3% в день от стоимости не выполненных работ (41690 руб.) и составляет 148833 руб. 30 коп. (41690 х 3% х 119). Данная сумма неустойки ограничена истцом стоимостью не выполненных работ, то есть суммой в размере 41690 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данными расчетами неустоек, произведенных истцом, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, выполнены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически верными и ответчиком не оспорены.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустоек, предъявленных ко взысканию истцом, в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения -О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что суммы заявленных истцом ко взысканию неустоек являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылку ответчика на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. , суд находит необоснованной, поскольку данным нормативным правовым актом вопросы взыскания неустоек с должников – продавцов и исполнителей по договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, не регулируются.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31450 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41690 руб. 00 коп.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, а доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается ее объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются допустимым доказательством и принимаются судом.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 69721 руб. 50 коп. ((56303,00 руб. + 31450,00 руб. + 41690,00 руб. + 10000,00 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает по основаниям, аналогичным приведенным выше основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения ей ответчиком всех судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., уплаченной по договору от 28.10.2021г. оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Чесноковой А.А., в соответствии с условиями которого ИП Чеснокова А.А. оказала истцу юридическую помощь по данному гражданскому делу, а именно по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, по подготовке и направлению искового заявления, по осуществлению судебного сопровождения с выходом в суд.

В соответствии с условиями указанного договора, договора поручения от 11.02.2022г., заключенного между ИП Чесноковой А.А. и Алпатовой М.А., доверенностью от 18.10.2021г., выданной истцом, данные лица осуществляли юридическую помощь истцу в связи с возникшим с ответчиком спором.

Факт оплаты истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.11.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность заявленного размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях (представитель истца Алпатова М.А. участвовала в четырех судебных заседаниях по делу), характер и объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи, объем составленных представителем процессуальных документов – досудебной претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, и, соответственно, продолжительность времени, необходимого для их составления, отсутствие у истца юридических знаний и познаний в области правоведения, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Поскольку в договоре, заключенном между ИП Чесноковой А.А. и истцом, стоимость юридической помощи представителя определена единой суммой, без указания стоимости каждого вида юридических услуг, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться расценками стоимости услуг адвокатов, предусмотренными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 31.10.2014г. (в ред. от 24.01.2020г.), размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., заявления об изменении (увеличении) размера исковых требований – 2000 руб., участие в одном судебном заседании по делам, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции, по гражданскому делу составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (3000 руб. (за претензию), 5000 руб. (за исковое заявление), 2000 руб. (за заявление об изменении исковых требований), по 5000 руб. за каждое судебное заседание)).

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя являются явно завышенными и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново с ответчика.

Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб. 86 коп., в том числе 3788 руб. 86 коп., исходя из присужденных денежных средств по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товаров и неустойки, и по 300 руб. за два неимущественных требования, подлежащих оценке, о расторжении договоров и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.12.2020░., № ░░ 16.12.2020░., № ░░ 16.12.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56303 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 41690 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.23.1 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 31450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69721 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 239164 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4388 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022 ░░░░

2-557/2022 ~ М-37/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Маслова Светлана Владимировна
Ответчики
ИП Ручкинова Анна Алексеевна
Другие
ИП Тюкин Д.Л.
Суд
Ленинский районный суд г. Иваново
Судья
Крючкова Юлия Александровна
Дело на сайте суда
leninsky--iwn.sudrf.ru
12.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2022Передача материалов судье
19.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.02.2022Предварительное судебное заседание
14.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.03.2022Предварительное судебное заседание
11.03.2022Предварительное судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.06.2022Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.
24.06.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
19.07.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.07.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.08.2022Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее