Решение по делу № 2-380/2019 ~ М-324/2019 от 21.08.2019

УИД № 11RS0017-01-2019-000848-16 Дело № 2-380/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца Некрасова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Некрасова Николая Александровича к Администрации сельского поселения «Куратово» об отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.А. с 01.07.2006 года состоит в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения «Куратово» в должности водителя.

Распоряжением № 33-рл от 04.06.2018 года с 04.06.2018 Некрасову Н.А. установлен режим рабочего времени продолжительностью 4 часа, с 13.06.2018 Некрасову Н.А. установлен не полное рабочее время: продолжительностью не более 20 часов в неделю с четырьмя выходными днями (л.д.11).

Распоряжением № 31-рл от 09.06.2019 года Некрасову Н.А. объявлен выговор в связи с халатным отношением к выполнению трудовых обязанностей, а именно, в период с 11 июня 2019 по 9 часов 55 минут 14 июня водитель Некрасов Н.А., несмотря на поручение главы сельского поселения «Куратово» подготовить служебный автотранспорт к выезду, не закрепил аккумулятор (л.д.6).

Распоряжением № 32-рл от 09.06.2019 года Некрасову Н.А. объявлен выговор в связи с халатным отношением к выполнению трудовых обязанностей, а именно, в период с 21 мая 2019 по 9 часов 55 минут 14 июня водитель Некрасов Н.А. не закрепил запасное колесо, которое болталось по салону, несмотря на поручение главы сельского поселения «Куратово» 11 мая 2019 года подготовить служебный автотранспорт к выезду (л.д.5).

21.08.2019 года Некрасов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Куратово» об отмене дисциплинарного взыскания по распоряжению № 31-рл и № 32-рл от 09.06.2019 года, отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года.

В обоснование иска указал, что он работает в АСП «Куратово» с 01 июля 2006 года в должности водителя. Распоряжениями № 31-рл и № 32-рл от 09.06.2019 ему объявлены выговора. Считает приказы незаконными, т.к. запасное колесо руководитель сам брал менять и не закрепил, а его об этом не уведомил. Гаек крепления запасного колеса в машине не было, поэтому ему нечем было закрепить. Аккумулятор при нем был закреплен, но его крепление имеет коррозию, о чем он неоднократно сообщал руководителю, но он ему ответил, что там было другое крепление. Распоряжением от 04.06.2018 № 33-рл его перевели на 0,5 ставки заработной платы. Руководитель сослался на то, что нет объема работы. Но сейчас это не так, т.к. машина постоянно эксплуатируется.

18.09.2019 истец дополнил исковые требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 года производство по иску Некрасова Н.А. к Администрации сельского поселения «Куратово» об отмене дисциплинарного взыскания по распоряжению № 31-рл и № 32-рл от 09.06.2019 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования об отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив распоряжение № 25-р от 23.09.2019 года об отмене распоряжения № 31-рл и 32-рл в отношении Некрасова Н.А. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше положений закона, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что распоряжениями № 31-рл и № 32-рл от 09.06.2019 года Некрасову Н.А. были объявлены выговора за халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела ответчик издал распоряжение № 25-р от 23.09.2019 об отмене распоряжений № 31-рл и № 32-рл в отношении Некрасова Н.А. Таким образом, работодатель своим распоряжением № 25-р от 23.09.2019 признал незаконность дисциплинарных взысканий.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере с учетом того обстоятельства, что в отношении Некрасова Н.А. имело место применение двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, которое самим работодателем признано незаконным, поскольку свои распоряжения работодатель добровольно отменил. При этом суд учитывает, что нарушены личные нематериальные права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Для восстановления своих трудовых прав истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, а также период нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца об отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Момент начала срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент ознакомления с распоряжением и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 04.06.2018 года и с этого момента в установленный срок обратиться в суд с иском, т.е. не позднее 04.09.2018 года. Тогда с настоящим иском Некрасов Н.А. обратилась в суд только 21.08.2019 года, т.е. с пропуском установленного годичного срока.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Некрасовым Н.А. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Некрасова Н.А. к Администрации сельского поселения «Куратово» об отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Куратово» в пользу Некрасова Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения № 33-рл от 04.06.2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 26.09.2019