Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2019 ~ М-5412/2019 от 19.09.2019

№ 2-8336/2019

24RS0041-01-2019-006417-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Натальи Николаевны к ООО «Ситистрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мысина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 325621,29 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3256,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 186, 04 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 01 февраля 2016 года между ООО «Ситистрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор № П37-Г1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Прибойная 37г стр. 2 со сроком передачи IV квартал 2018 года, включая объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 115 общей площадью 62, 93 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий – 65, 26 кв.м., расположенную на 14 этаже в многоквартирном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск Свердловский район ул. Прибойная 37 г стр. 2, в дальнейшем в рамках заключенного договора от 16 мая 2017 года ООО «Строительное управление 208» уступило свои права в отношении объекта долевого строительства - квартиры №115 в пользу ООО «РД Строй», который в свою очередь уступил свои права 26 октября 2017 года в отношении указанного объекта долевого строительства Мысиной Н.Н. Однако, застройщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, помимо неустойки, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец Мысина Н.Н. и ее представитель Симоненко Д.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, до объявления судом перерыва в судебном заседании представитель ситца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситистрой» Акопян А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, лично, ранее представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применений положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 1000 рублей, также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств, письменного отзыва либо возражений по иску в суд не представил, судебное извещение направленной почтой возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения как невостребованное, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2016 года между ООО «Ситистрой» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор № П37-Г1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Прибойная 37г стр. 2 (л.д. 3-9), по условиям которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать двухкомнатную квартиру № 115 общей площадью 62, 93 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий – 65, 26 кв.м., расположенной на 14 этаже в многоквартирном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск Свердловский район ул. Прибойная 37 г стр. 2., участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016 г. срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами - IV квартал 2018 года.

16 мая 2017 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «РД Строй» был заключен договор уступки права требования № П37-Г/1/1-115 (л.д. 14), по условиям которого ООО «Строительное управление 208» уступило свои права в отношении объекта долевого строительства - квартиры №115 в пользу ООО «РД Строй», а в дальнейшем 26 октября 2017 года ООО «РД Строй» переуступило право требования в отношении объекта долевого строительства Мысиной Н.Н. (л.д. 13), в связи с чем, истцу перешли права требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 115 общей площадью 62, 93 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий – 65, 26 кв.м., расположенной на 14 этаже в многоквартирном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск Свердловский район ул. Прибойная 37 г стр. 2, таким образом вместе с уступкой прав требования к Мысиной Н.Н. переходят права и обязанности участника долевого строительства.

Свои обязательства по оплате строительства спорного объекта инвесторы исполнили, что подтверждается справкой от 27 мая 2016 года (л.д.11) выданной ООО «Ситистрой» согласно которой ООО «Строительное управление 208» оплатило цену договора №П37-Г/1/1 в размере 2874600 рублей, справкой ООО «СУ 208» от 07.07.2017г. (л.д.12) согласно которой ООО «РД Строй» выполнило свои обязательства и произвело оплату в размере 2479500 рублей, а также справкой от 14.11.2017г. выданной ООО «РД строй» Мысиной Н.Н, которая полностью исполнила свои обязательства по финансированию квартиры в сумме 2479000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016 г., ответчик как Застройщик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до IV квартал 2018 года не передал. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен – до IV квартал 2018 года, суд полагает подлежащей исчислению неустойку в период с 01.01.2019 до 20.08.2019 года исходя из следующего расчета 2936700 рублей (цена договора об участии в долевом строительства) * 0,048%*231=325621,29 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Ситистрой» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, финансовое положение ответчика, его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 150000 рублей, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за заявленный период с 01.01.2019 до 20.08.2019 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Кроме того, истцом 09.09.2019 года направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 18, 19), учитывая, что ответа на претензию в установленный законом срок не поступило, просит взыскать неустойку в размере 3256,21 рублей за период с 19.09.2019 по 20.09.2019 гг., суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Мысиной Н.Н. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 78128,11 рублей, исходя из расчета 150 000 рубля (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда)+3256,21 / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, исходя из размера стоимости устранения недостатков, учитывая возможность использования жилого помещения по его прямому назначению, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 78128,11 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Мысиной Н.Н. представлял Симоненко Д.В. в порядке передоверия по доверенности от 30.05.2019 года стоимость оказанных услуг по договору от 24.05.2019 года составила в общей сумме 17 500 рублей (л.д. 15-16), которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17), что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 186,04 рублей, что следует из квитанции (л.д. 19), не опровергалось ответчиком, принимая во внимание что расходы являются необходимыми издержками, связанными непосредственно необходимостью обращения с иском в суд, следовательно, являются судебными издержками и подлежат компенсации за счет ответчика в полном размере.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситистрой» в пользу Мысиной Н.Н. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер соответствующей объему защищаемого права, при этом суд учитывает, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, при этом представление интересов на протяжении всего времени с начала предъявления претензии и консультирования, а впоследствии составления иска и представительства в суд осуществлял один представитель, при этом составление письменных документов, консультирование и представительство в судебном заседании охватывается единым комплексом услуг по представительству.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым компенсировать расходы на ее выдачу и оформление в размере 1 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 11886,04 рублей ( 10 000+1700+186,04).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4565,12 рублей ( 4265,12 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мысиной Натальи Николаевны к ООО «Ситистрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в пользу Мысиной Натальи Николаевны неустойку в общем размере 153256,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000рублей, судебные издержки в размере 11886,04 рублей.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4565,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко