Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8520/2011 от 15.06.2011

Судья: Шведенко М.В. Дело № 33-8520

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Захаровой Т.А. в лице представителя Миронович М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Т.А. к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 16 июня 2010 года по 09 ноября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности …. Приказом работодателя №27 от 09 ноября 2010 года она освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон, и в тот же день ей выдана трудовая книжка.

По утверждению истицы, написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставили заместитель управляющего филиала и начальник службы безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, признать запись №18 от 09 ноября 2010 года в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.

В судебном заседании истица, ее представители – Романовская З.А., действующая по ордеру №11 от 03.03.2011 г., Миронович М.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – Зотенко И.А., действующая на основании доверенности, Вуколова М.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года Захаровой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 352, ст. 78, п. 1 ст. 77 ТК РФ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истица собственноручно написала заявление о расторжении с ней трудового договора №11 от 16 июня 2010 года по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Поскольку на заявление была проставлена резолюция компетентного должностного лица, между сторонами была достигнута договоренность об увольнении по указанному основанию.

Поскольку суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела нарушений процедуры увольнения работника работодателем по указанному основанию, и в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания истицей заявления об увольнении, обусловленный оказанием на нее давления со стороны работодателя, то пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась Захарова Т.А., 25 апреля 2011 года Захарова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор не согласен с данной судом оценкой показаний свидетелей с её стороны, полагает выводы суда об их заинтересованности не верными. Не согласен кассатор также и с данной судом оценкой показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Кассатор ссылается на то, что представленные в судебное заседание работодателем приказ №27 формы Т-8 от 09.11.2010 г., личная карточка формы Т-2, журнал регистрации приказов ею не подписывались. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ей в назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на данных документах.

Кассатор указывает на то, что она была намерена обратиться к ответчику за аннулированием расторжения трудового договора, однако в день увольнения ей стало плохо, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью и ей был выдан больничный лист. После выздоровления она пришла в банк, однако к руководству ее не допустили, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного трудового права.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание несоответствие текста записи об увольнении в трудовой книжке приказу работодателя №27 от 09 ноября 2010 года, и как следствие, нарушение работодателем требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках».

Кассатор полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание и условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, согласно которым работодатель должен заключить соглашение о расторжении данных договоров.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что приказ работодателя об увольнении она не подписывала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Захарову Т.А. и её представителей Миронович М.А. (дов от 29.11.2010г.), Романовскую З.А. (ордер от 23.06.2011г.) поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Банк Фининвест филиал «Южный» - Зотенко И.А. (дов. от 26.05.2011г.) возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Бесединой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78настоящего Кодекса).

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова Т.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала «Южный» в должности … в период с 16.06.2010г. по 09.11.2010г.

Из материалов дела также следует, что согласно письменному заявлению от 09.11.2010г. (л.д. 88) Захарова Т.А. просила расторгнуть с ней трудовой договор №11 от 16.06.2001г. на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом №27 от 09.11.2010г. Захарова Т.А. освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон, на основании п.1 ст.77 ТК РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка, в установленный законом срок произведен полный расчет, в том числе, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании установленного, судом сделан вывод о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.

Таким образом, признавая законным увольнение истца, а также с учетом отсутствия, как доказательств вины ответчика, так и доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий истице, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом было написано заявление об увольнении под давлением со стороны администрации ООО, в материалах дела не имеется.

Не было представлено таких доказательств и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, вывод суда о том, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истца при подаче иска, при рассмотрении которого судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в решении суда и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: