Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2017 ~ М-873/2017 от 10.02.2017

.

Дело № 2-1855/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

Представителя истца Богомоловой Н.В. – Аванесян Э.Ю. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Н. В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолова Н. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВА3211440, г/н №, принадлежащего Богомоловой Н. В. и под ее управлением, и транспортного средства ЛАДА 111930, г/н №, принадлежащего Барышниковой Е. С. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ЛАДА 111930, г/н №, Барышникова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (полис №).

Богомолова Н.В. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховой компании экспертиз, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 7124 рубля. 09.02.2015 года страховая компания выплатила Богомоловой Н.В. страховую выплату в сумме 7124 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Богомолова Н.В. организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 11092 рубля.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 3968 рублей = (11092 рубля – 7124 рубля).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты недоплаченной части страхового возмещения с 10.02.2015 года по 17.01.2017 года составит 708 дней.

Таким образом, подлежит выплате в качестве неустойки сумма в размере 84960 рублей = 120000 рублей * 1% * 708 дней просрочки.

Считает возможным снизить неустойку до 60000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Богомолова Н.В. была вынуждена воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратилась к ИП Трифонову М.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Вместе с этим Богомолова Н.В. понесла расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 940 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Богомоловой Н. В. возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 3968 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размер 940 рублей,

Однако поскольку страховой компанией АО «СГ «УралСиб» по претензии была выплачена истцу сумма 10968 рублей, в том числе 3968 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю и 7000 рублей в качестве частичного возмещения затрат истца на оплату услуг оценщика, то истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») в пользу Богомоловой Н. В. компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размер 940 рублей.

В судебное заседание истец Богомолова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богомоловой Н.В. – Аванесян Э.Ю. по доверенности заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Богомоловой Н. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя и собственника Богомоловой Н.В., и автомобиля марки ЛАДА 111930, г/н №, под управлением водителя и собственника Барышниковой Е. С., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Барышниковой Е.С. п. 1.3., 1.5.,8.12 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя Барышниковой Е.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2015 года.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2015 года гражданская ответственность виновника ДТП Барышниковой Е.С. была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» (страховой полис № от дата).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора страхования), 21.01.2015 года истец Богомолова Н.В. обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим на тот момент законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Богомолова Н.В. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рассмотрев заявление истца Богомоловой Н.В., страховой компанией АО «Страховая группа МСК» случай ДТП от 20.01.2015 года был признан страховым, в связи с чем после произведенного 21.01.2015 года осмотра ТС истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 7124 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Богомолова Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Новый Дом», согласно заключению эксперта № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 11092 рубля.

Следовательно, стразовой компанией АО «СГ «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, в связи с чем Богомолова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб».

Однако в ходе судебного разбирательства на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2017 года по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора», в связи с заключением между ними договора о передаче страхового портфеля от 04.04.2017 года, согласно которому последний принял с 04.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ представитель истца Богомоловой Н.В. – Аванесян Э.Ю. по доверенности не возражала против его удовлетворения, в связи с чем на данный момент надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Акционерное общество «Страховая Компания Опора» и с учетом уточнения иска требования по делу истцом заявлены именно к нему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, страховая компания АО «СГ «УралСиб» не исполнила свои обязательства, а именно не выплатила страховое возмещение истцу Богомоловой Н.В. в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает представленное истцом заключению эксперта ООО «Новый Дом» № от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Богомоловой Н.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Однако в судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года АО «СГ «УралСиб» произвел в пользу истца Богомоловой Н.В. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 3968 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Следовательно, сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Богомоловой Н.В. в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дата подачи иска – 10.02.2017 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд признает расчет, представленный истцом, неверным и полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Богомоловой Н.В. в полном объеме до ее обращения в суд, то обстоятельств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Богомоловой Н.В. было уплачено оценщику – ООО «Новый Дом» – 10000 рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение заключения эксперта № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Однако в судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года, одновременно с доплатой страхового возмещения в размере 3968 рублей, страховая компания АО «СГ «УралСиб» произвела в пользу истца Богомоловой Н.В. выплату в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Так, с учетом произведенной ранее АО «СГ «УралСиб» выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») в пользу истца Богомоловой Н.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в оставшейся части в размере 3000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Богомоловой Н.В. представляла Аванесян Э.Ю., действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг от дата, истцом Богомоловой Н.В. уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Богомоловой Н.В. была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Богомоловой Н.В. было уплачено 940 рублей. В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Богомолова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой Н. В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Богомоловой Н. В. компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 40000 рублей истцу Богомоловой Н.В. – отказать.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей истцу Богомоловой Н.В. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истцу Богомоловой Н.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Богомоловой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей истцу Богомоловой Н.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Богомоловой Н. В. расходы по оплате нотариальных действий в размер 940 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.