Мотивированное решение от 04.09.2023 по делу № 02-0830/2023 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                     77RS0032-02-2022-017124-54

31 августа 2023 года дело № 2-830/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-830/23 по иску Кордюкова Г.А. к ООО «Фурор-98» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кордюков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фурор-98» с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2014 года между истцом Кордюковым Г.А. и ответчиком ООО «Фурор-98» заключен договор № 20 на изготовление и монтаж металлоконструкций «Навес размером 6,8*6,5» согласно эскизам и спецификации.

В соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель обязуется своими силами материально-техническими средствами смонтировать Продукцию на объекте Заказчика.

В соответствии с п.5.3 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества применяемых материалов, устанавливаемых изделий и выполнение работ требованиям Стандартов. технических условий и других документов.

В соответствии с п.6.1 Договора Исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течении двух лет на каркас и 10 лет на поликарбонат со дня установки в случае проведения монтажа силами Исполнителя и соблюдении правил эксплуатации.

Со своей стороны Истец в полном объеме выполнил условия оговора и оплатил Ответчику работы в размере сумма.

Однако Ответчиком работы были выполнены некачественно, конструкция обрушилась, Истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», который пришел к следующим выводам, по которым случилось обрушение:

-несоблюдение достаточного уклона кровли навеса для схода снега. Данный фактор послужил причиной в сверхнормативных нагрузках, что в совокупности с ветровой нагрузкой могло быть результатом обрушения. Для кровли навеса подобного типа должен быть обеспечен уклон не менее 40 градусов в соответствии с Таблицей 4 СП 17.13330.2017 «Кровля».

-в результате выполнения в стойки отверстий под болтовые соединения в соответствии с п.5.2.7 СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций» несущая способность сгонки была ослаблена. Конструкция стойки была ослаблена, и сверхнормативная нагрузка. которая образовалась в результате несоблюдения уклона результировала в разрушение и привела к потере устойчивости стоек навеса.

Сметная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет сумма.

24.06.2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ, однако ответчик ответил отказом, сославшись на истечение гарантийных сроков продукции.

Указывая, что недостатки Продукции носили скрытый характер и не могли быть выявлены Покупателем своевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кордюков Г.А. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фурор-98» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2014 года между истцом Кордюковым Г.А. и ответчиком ООО «Фурор-98» заключен договор № 20 на изготовление и монтаж металлоконструкций «Навес размером 6,8*6,5» согласно эскизам и спецификации.

В соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель обязуется своими силами материально-техническими средствами смонтировать Продукцию на объекте Заказчика.

В соответствии с п.5.3 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества применяемых материалов, устанавливаемых изделий и выполнение работ требованиям Стандартов. технических условий и других документов.

В соответствии с п.6.1 Договора Исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течении двух лет на каркас и 10 лет на поликарбонат со дня установки в случае проведения монтажа силами Исполнителя и соблюдении правил эксплуатации.

Истец в полном объеме выполнил условия оговора и оплатил Ответчику работы в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец указал, что Ответчиком работы были выполнены некачественно, конструкция обрушилась. Истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», который пришел к следующим выводам, по которым случилось обрушение:

-несоблюдение достаточного уклона кровли навеса для схода снега. Данный фактор послужил причиной в сверхнормативных нагрузках, что в совокупности с ветровой нагрузкой могло быть результатом обрушения. Для кровли навеса подобного типа должен быть обеспечен уклон не менее 40 градусов в соответствии с Таблицей 4 СП 17.13330.2017 «Кровля».

-в результате выполнения в стойки отверстий под болтовые соединения в соответствии с п.5.2.7 СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций» несущая способность сгонки была ослаблена. Конструкция стойки была ослаблена, и сверхнормативная нагрузка. которая образовалась в результате несоблюдения уклона результировала в разрушение и привела к потере устойчивости стоек навеса.

Сметная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет сумма.

24.06.2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ, однако ответчик ответил отказом, сославшись на истечение гарантийных сроков продукции.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах обрушения металлической конструкции, навеса, определением суда от 19.04.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам фио бюро судебных экспертиз №1.

Из представленного суду заключения № № 581-М-СТЭ фио бюро судебных экспертиз №1 усматривается:

-Обрушение металлической конструкции - навеса произошло вследствие деградации свойств материала, выразившееся в снижении эксплуатационных качеств, несущей способности и уменьшении рекомендуемого срока службы сооружения по причине несоблюдения требований нормативных документов (отсутствие защиты конструкции от негативных воздействий среды).

Также к обрушению навеса могло привести превышение снеговой нагрузки на конструкцию.

-Экспертами установлены признаки ремонта, связанные с изменением конструкции навеса в нарушение требований нормативных документов. Действия, связанные с ремонтом, повлекшие изменение конструкции, могли стать причиной обрушения конструкции.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Истец доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил.

Учитывая, что заключением не было установлено вины ответчика в обрушении конструкции, более того экспертами установлено, что обрушение могло произойти из-за произведенного истцом ремонта навеса или превышения снеговой нагрузки на конструкцию, что подтверждается справкой, л.д. 136, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в размере сумма

Производные исковые требования компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кордюкова Г.А. к ООО «Фурор-98» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судь░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2023 ░░░░