Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 (2-4610/2015;) ~ М-4320/2015 от 01.12.2015

2-1080-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Нестерова А.В. к Яковлеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что

-Дата- на 7 км. окружной дороги г. Ижевска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Toyota Highlander г.н. № под управлением Нестерова А.В. и автомобиля ВАЗ 2113 гос.номер № под управлением Яковлева А.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2113 г.н. № п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 2113 г.н. № Яковлев А.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно указанного постановления Яковлев А.Г. при движении на 7 км. окружной дороги Ижевска в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2113 гос.номер № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Highlander гос.номер №.

В рамках административного производства проведена автотехническая экспертиза за №377-И-15.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyota Highlander г.н. № получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г.н. № составляет 87 981 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 47 598 руб. 39 коп. Расходы на оценку составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией №

Убытки, причиненные истцу в ДТП составили 141 079 руб. 39 коп., из которых 87 981 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlanderг.н. № 47 598 руб. 39 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Highlander г.н. №, 5 500 руб. расходы на оценку.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2113 г.н. О956КО/18 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

       Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 87 981 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 47 598 руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 022 руб.

       В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Яковлев Г.Ф., представитель третьего лица ООО «СК Согласие» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных участников процесса суду не известна.

Ранее истец предоставил письменные пояснения к иску, в которых указал, что исходя из схем места ДТП от -Дата- и -Дата- а также заключения автотехнической экспертизы считает утверждения ответчика о том, что автомобиль ВАЗ-2113 г/н № под его управлением до момента столкновения находился на главной дороге, несостоятельными.

Так исходя из схемы места ДТП от -Дата- и заключения автотехнической экспертизы(Исследование п.1 абзац 7), видно что место столкновения находится на расстоянии 22,5 м от уровня расположения опоры с табличкой "Новомихайловское". Также из схемы места ДТП от -Дата- видно, что линия дорожного знака 2.1 "Главная дорога" находится на расстоянии 19,8 + 4,5 = 24,3 м от уровня расположения опоры с табличкой "Новомихайловское" (где 19,8 м - расстояние от места окончания сплошной линии дорожной разметки до линии расположения опоры с табличкой "Новомихайловское", а 4,5м - расстояние от места окончания сплошной линии дорожной разметки до линии расположения опоры сознаком "Главная дорога"). Следовательно, линия расположения опоры со знаком "Главная дорога" находится на расстоянии 24,3 -22,5 = 1,8 м от места столкновения. Исходя из технических характеристик и габаритных размеров ВАЗ - 2113 (приложение №2), его длина составляет 4,122 м. Следовательно, в момент столкновения большая часть автомобиля ВАЗ-2113 находилась за линией расположения опоры со знаком "Главная дорога", а именно 4,122- 1,8= 2,3 м. (Схема -приложение 1 ). При этом схемы места ДТП от 20.09.2015г. и 07.10.2015г., а также заключение автотехнической экспертизы ответчиком в суде не оспариваются. Принимая во внимание вышеописанные доводы, считает, что ответчиком кроме п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, также нарушен пункт 13.9 Правил.(На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.)

Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы (Выводы п.2 абзац 2), ответчик должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства и вести его с учетом видимости в направлении движения своего транспортного средства. Данное требование правил ответчиком также не было выполнено, что подтверждается его объяснениями (выдержка из объяснений ответчика - "Я пропустил, посмотрел, нет ли еще машин слева и повернулся вперед").

Таким образом, автомобиль под управлением ответчика неконтролируемо двигался вперед со скоростью около 40 км/ч (из пояснений ответчика в суд), проходя при этом около 12 м/с, а ответчик в это время смотрел влево практически в противоположную движению автомобиля сторону.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Нестерова А.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Ранее допрошенный в судебном заседанииспециалист ФИО6

показал, что является оценщиком в ООО «Стандарт». При оценке поврежденного автомобиля Тойота вызывали второго участника ДТП. Перед тем, как указать перечень повреждений, он изучал справку о ДТП, так как там указывают основной объём повреждений транспортного средства. В рамках ОСАГО предоставляется все справки, постановления, по которым уже можно сделать вывод о том, как происходило ДТП. В калькуляции включен задний спойлер, называется именно так, а не накладка бампера, так как они используют конкретное название производителя. Сумма в 17127 руб. указана соответственно данным официального дилера Тойоты. Все повреждения указаны в калькуляции.

Суд, выслушав доводы представителя истца, показания специалиста, изучив все имеющиеся в деле доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что -Дата- на 7 км. окружной дороги г.Ижевска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля транспортных средствToyota Highlander № под управлением Нестерова А.В. и автомобиля ВАЗ 2113 № под управлением Яковлева А.Г.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyota Highlander № получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Яковлевым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения и нарушение Нестеровым А.В. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от -Дата- года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Яковлев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Нестеров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено при рассмотрении дела Нестеров А.В. двигался по главной дороге, Яковлев А.Г. по второстепенной дороге. Выезжал на перекресток. На котором организовано круговое движение.

На указанном перекрестке имеется сплошная линия разметки 1.1., пересекать которую запрещается.

Нестеров А.В. двигаясь прямолинейно, пересек указанную разметку 1.1 и остановился.

Яковлев АГ., выезжая со второстепенной дороги, уступая дрогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал на перекресток и въехал в автомобиль истца.

Данные обстоятельства установлены из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия и из заключения экспертизы, проведенной в рамках административного расследования: и»сходя из координат места столкновения транспортных средств, зафиксированных на схеме от -Дата- г., а также с учетом размеров, зафиксированных на схеме от -Дата- г., автомобиль Тойота к моменту столкновения совершил перестроение со второй полосы на правую полосу движения, при этом при перестроении он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота при совершении перестроения на правую полосу движения должен был руководствоваться линией дорожной разметки, разделяющей вторую и правую полосу движения. При этом, перестроение на правую полосу движения он должен был совершить на уровне расположения прерывистой линии дорожной разметки, а не должен был при перестроении пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2113 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения были регламентированы требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства и вести его с учетом видимости в направлении движения своего транспортного средства, обеспечивая своевременное принятие мер к снижению скорости движения, соблюдая необходимую дистанцию до совершившего перестроение на правую полосу движения автомобиля тойота. Каких либо признаков применения торможения водителем автомобиля тойота перед столкновением транспортных средств в представленных материалах дела с технической точки зрения не усматривается.»

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется и доля вины истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт». Согласно отчета об оценке № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander № составляет 87 981 руб. (без учета износа), с учетом износа 86 320 руб., величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 47 598 руб. 39 коп.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от -Дата- помимо вины ответчика, также наличествует вина истца. При этом, суд оценивает степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

При этом, устанавливая виновность суд исходит из того, что согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ответчик обязан был уступить дорогу истцу вне зависимости от его направления движения.

При этом, суд полагает, что пересечение сплошной линии разметки 1.1 истцом при перестроении на правую полосу движения и остановка у обочины также явилось следствием столкновения транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда, подлежат частичному удовлетворению- в размере 47 598, 39-10% =42 838, 55 +86320 руб. (ущерб с учетом износа) - 10%=77 688 руб. общая сумма составляет 120 526 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 4 950 руб., расходы по оплате госпошлины 3 619 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Яковлева А.Г. к Нестерову А.В. судом оставлены без рассмотрения поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 21134 является Яковлев Г.Ф., соответственно встречный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Кроме того, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие», соответственно именно страховая компания несёт ответственность в определённых законом случаях за истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.Г. в пользу Нестерова А.В. материальный ущерб в размере 120 526,55 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 619,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2016 года.

       Судья       Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>