Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21002/2014 от 18.09.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-21002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.М. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимкин Евгений Александрович обратился в суд с иском к Степанову Aлексею Михайловичу, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании расходов на установку мемориального комплекса на могиле в сумме <...> рублей.

Пимкина Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Степанову Aлексею Михайловичу, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на погребение в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 06 июля 2012 года в период стихийного бедствия в г. Геленджике, вызванного наводнением, из-за несанкционированного подключения Степановым A.M. электрического тока к рекламной конструкции произошла утечка электротока в окружающую среду, вследствие чего их сын Пимкин М.Е. получил электрическую травму и погиб. Смертью сына истцам причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на погребение и установку памятника. 20 января 2014 года постановлением ст. следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное преследование в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 109 УК РФ Степанова А.М. прекращено вследствие акта амнистии. В связи с этим истцы вынуждены обратится в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-1501/14.

Степанов А.М. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года исковые требования Пимкина Е.А., Пимкиной И.А. удовлетворены в части.

Со Степанова А.М. в пользу Пимкина Е.А. взысканы расходы по установке памятника в сумме <...> рублей, в пользу Пимкиной И.А. - расходы на погребение в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Степанов А.М. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В установленном порядке Степанов А.М. не был признан виновным в совершении какого-либо преступления. В отношении него не был вынесен обвинительный приговор. Кроме этого, полагает требования истцов заявленными в чрезмерно высоком размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова А.М. – К. Пимкина Е.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Пимкиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что погибший Пимкин М.Е. приходится сыном Пимкину Е.А. и Пимкиной И.А..

20 января 2014 года постановлением ст.следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 109 УК РФ Степанова A.M. прекращено вследствие акта об амнистии.

В ходе предварительного следствия установлено, что Степанов A.M. проявил преступную небрежность, что повлекло гибель людей, в том числе и сына истцов - Пимкина М.Е.. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление следователя Степанов А.М. не обжаловал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д..

Установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий.

Конституционный Суд РФ отметил, что, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 276-О)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пимкина Е.А. и Пимкиной И.А. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пимкина Е.А. и Пимкиной И.А.. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Сам факт смерти Пимкина М.Е. уже подтверждает физические и нравственные страдания родителей - истцов по делу. При этом, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Пимкиной И.А. подтвержденные квитанциями об оплате расходы на погребение в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Пимкиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сложное материальное положение ответчика, являющегося инвалидом второй группы, а также исходя из средне-рыночной стоимости памятников, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы по установке памятника в размере <...> рублей завышенными, подлежащими снижению до <...> рублей. При определении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, а также положений ст.1094 ГК РФ, в соответствии с которой взыскиваются не все понесенные, а только необходимые расходы на погребение.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины Степанова А.М. в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Степанов А.М. В силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По этим основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Степанова А.М. об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.3 ст.109 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> изменить в части.

Снизить размер взысканных со Степанова Алексея Михайловича в пользу Пимкина Евгения Александровича расходов по установке памятника с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: