Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 ~ М-562/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-601/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года               город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: истца представителя истца Храмых Е.А., Козловой Ю.А., Торопова Н.М. Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «***», ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Торопов Н.М. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> в районе 89 километра <адрес> на личном транспортном средстве «***» государственный регистрационный номер №... допустил съезд в кювет. Для оказания помощи по извлечению транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД Кольского района вызван эвакуатор ООО «***», который при буксировке причинил технические повреждения автомашине Торопова Н.М.

Согласно отчету ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составляет *** рубля *** копеек.

Уточняя требования, Торопов Н.М. просит взыскать со ФИО1 размер ущерба в сумме *** рубля, уплаченные денежные средства за услугу эвакуатора *** рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей.

Торопов Н.М. с ООО «***» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец Торопов Н.М. и его представитель Копликов И.А. поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и его представителя, показания свидетеля ФИО9, материалы настоящего гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня вынесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (часть 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «***», юридический адрес: <адрес>, осуществляло свою деятельность по нескольким видам: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «***» являлся ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» <дата> внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 29-ФЗ (л.д.61-64).

Правопреемство юридического лица ООО «***» не установлено. Следовательно, требования Торопова Н.М., предъявленные к ООО «***» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что фактически вред причинен ФИО1, управляющим эвакуатором на момент возникших правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом установлено, что Торопов Н.М. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №....

<дата> в вечернее время истец на указанном автомобиле совершил съезд с <адрес> в районе 89 километр, после чего прибывшими сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольскому району был вызван эвакуатор для извлечения автомобиля и возвращения его на автодорогу. Во время эвакуации автомобиля были причинены механические повреждения.

В представленном акте осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №..., от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО7 зафиксировал следующие повреждения: деформированы с вытяжной, заломами металла нарушением ЛКП (лакокрасочное покрытие); крыло переднее правое в задней передней частях площадью *** см.; дверь передняя правая, наружная панель в передней части площадью *** см., в задней части площадью *** см., в средней части площадью *** см.; дверь задняя правая, наружная панель в задней части площадью *** см., в передней части площадью *** см., в задней части снизу площадью *** см. (повреждения ребра местами каркаса двери); крыло заднее правое в средней части площадью *** см. (с заломами металла в проеме двери задней и посадочном, месте фонаря заднего правого. Нарушено ЛКП (царапины, потертости): бампер задний (облицовка); панель боковины правая в верхней части; ручка наружная двери задней правой. Разбиты и повреждены: блок фара правая (нижние элементы крепления корпуса фары); крышка омывателя блок фары правой; корпус зеркала заднего вида наружного правого; крышка корпуса зеркала заднего вида наружного парового; направляющая стекла опускного двери задней правой; рассеяватель указателя поворота бокового парового (на зеркале заднего вида); накладка порога боковины кузова правого; фартук грязезащитный правый задний; фартук облицовки заднего бампера; фонарь задний правый наружный; бампер передний (облицовка) (л.д. 14).

Аналогичные повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства от <дата> и справке дорожно- транспортного происшествия от <дата>, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области (дело об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8).

По факту установления личности водителя причинившего вред и дачи юридической оценке его действиям Торопов Н.М. обратился с заявлением в ОМВД России по Кольскому району.

Постановлением от <дата> старшего УУП ПП по обслуживанию п.г.л. Мурмаши ОМВД России по Кольскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в рамках проверки сотрудником полиции достоверно установлено, что эвакуацию автомобиля Торопова Н.М. осуществлял гражданин ФИО1 <дата> рождения, который отказался от дачи каких- либо объяснений (л.д. 32).

Из пояснений истца Торопова Н.М. следует, что он <дата> в вечерне время, не справившись с управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., допустил съезд в кювет. При оказании помощи в извлечении его автомобиля из кювета другим водителем транспортного средства ФИО11, истец стал участником дорожно -транспортного происшествия <дата> (потерпевший по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). По прибытии на место дорожно- транспортного происшествия одним из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району было предложено вызвать эвакуатор. Сотрудник лично по телефону договорился о вызове и приезде эвакуатора, при этом была определена оплата данной услуги в сумме *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО9 пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия действовал договор о взаимодействии ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с предприятием, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, ООО ***». Поэтому он (инспектор) предложил позвонить в ООО «***» для эвакуации транспортного средства истца. Он лично позвонил ФИО1 и попросил об оказании помощи, затем свидетель передал телефон Торопову Н.М., который оговорил со ФИО1 размер услуг эвакуатора. Факт передачи денежных средств Тороповым Н.М. водителю эвакуатора ФИО1, свидетель не видел. После того как транспортное средство было поставлено на дорогу, Торопов Н.М. стал осматривать машину и увидел множественные технические повреждения, причиненные эвакуатором при перемещении автомобиля. Причиненные повреждения были зафиксированы в справке дорожно- транспортного происшествия от <дата>, составленной лично свидетелем.

Суд принимает показания свидетеля как достоверные, поскольку они в части событий дорожно - транспортного происшествия не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что <дата> заключен договор №... о взаимодействии ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с предприятием, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу между отделом МВД России по <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «***» в лице генерального директора ФИО1

Предметом данного договора являлась передача задержанных транспортных средств, осуществление транспортировки транспортных средств их хранении и выдача.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №... при подъеме его эвакуатором из кювета <дата>, подтверждается материалом №... ОМВД России по <адрес> по факту обращения Торопова Н.М., протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подъем транспортного средства истца с кювета в любом случае был бы сопряжен с дополнительными механическими повреждениями, а также того, что причинённые в ходе оказания услуг повреждения были неотвратимыми и минимальными. Бремя доказывания в данной части возлагается на исполнителя – ответчика.

Поскольку в результате действия ответчика при подъеме транспортного средства истца с кювета автомобилю «***» были причинены механические повреждения, указанные в справке дорожно- транспортного происшествия от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***».

Согласно отчету об оценке №..., составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа и утраты товарной стоимости транспортного средства *** рубля (л.д.6-28).

Суд основывает свое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основе данного отчета, являющегося обоснованным и достоверным, составленного оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на <дата> по результатам личного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, который отражен в акте осмотра от <дата> и фототаблице.

Кроме того, заключение соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая требование истца о взыскании *** рублей, переданных ФИО1 в счет представленной услуги эвакуатора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, а ответчик не представил вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратных доказательств, суд считал установленным факт передачи Тороповым Н.М. денежных средств ФИО1 за выполнение работы по эвакуации транспортного средства истца в размере *** рублей.

Суд основывает выводы на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждено справкой нотариуса ЗАТО Александровск Мурманской области, договором за выполнении услуг по оценке от <дата> и фискальным чеком, соответственно (л.д. 28-30).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 29).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Торопова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «***», ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Торопова Н.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства «***» в размере *** рубля, денежные средства уплаченные в счет эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В части исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «***» - отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Храмых