Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2021 от 09.03.2021

дело № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

потерпевшего ВАЛ

подсудимых Мерзлякова А.В., Огородникова С.О.,

          защитников в лице адвокатов АРВ, СНС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мерзлякова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Огородникова С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>:

    - 12.09.2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

    - 30.03.2015 года Ленинском районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы,, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.11.2019 года освобожден по отбытию наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> по <дата> у Мерзлякова А.В., находящегося на паркинге строящегося дома ЖК «<адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «НПК Технологии». С целью реализации своего преступленного умысла Мерзляков А.В. вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Огородниковым С.О., предложив ему совершить хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору, на что Огородников С.О. согласился. Таким образом, Мерзляков А.В. и Огородников С.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «НПК Технологии», группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместными усилиями похитить имущество, находящееся на паркинге ЖК «<адрес> <адрес> по адресу: <адрес> и транспортировать его к месту сбыта с целью получения незаконной имущественной выгоды.

    Реализуя задуманное, Мерзляков А.В. в период времени с 17.32 часов по 18.20 часов <дата>, находясь на паркинге строящегося дома ЖК «<адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с Огородниковым С.О., осознавая противоправность своих действий, с помощью металлического лома снял металлическую цепь с двух передвижных сборно-разборных вышек, принадлежащих ООО «НПК Технологии», общей стоимостью 50 000 рублей, которой они были скреплены между собой. После чего согласно отведенной ему преступной роли Мерзляков А.В. осуществил заказ грузотакси с целью транспортировки и сбыта похищенного имущества. Продолжая совместные преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, Мерзляков А.В. и Огородников С.О. совместными усилиями согласно заранее разработанного им плана с целью получения незаконной имущественный выгоды, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, разобрали вышеуказанные передвижные сборно-разборные вышки и погрузили их элементы в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер> регион, под управлением БМФ, не знающего и не подозревающего об их преступных намерениях, и, обратив похищенное имущество в свою собственность транспортировали к месту сбыта.

Таким образом, Мерзляков А.В. и Огородников С.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ООО «НПК Технологии», а именно две передвижные сборно-разборные вышки, общей стоимостью 50 000 рублей.

          Своими совместными умышленными преступными действиями Мерзляков А.В. и Огородников С.О. причинили ООО «НПК Технологии» материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.

             В судебном заседании подсудимые Мерзляков А.В. и Огородников С.О. вину в совершении данного преступления признали. Вместе с тем, давать показания отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым последние, дополняя друг друга, поясняли об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно данным показаниям первоначальная мысль о возможности совершения хищения двух передвижных сборно-разборных вышек возникла у Мерзлякова А.В., который с <дата> неофициально начал работать на стройке в ЖК «<адрес>», расположенной на <адрес> подсобником каменщика. Потом Мерзляков А.В. позвал на работу Огородникова С.О. Мерзлякову А.В. по работе нужны были пластиковые ведра, которые он брал у бригады высотников, работающих рядом. В один из дней Мерзляков А.В. снова пошел к высотникам за ведрами и увидел на подземной парковке стоящие там «леса», а точнее разборные вышки в количестве 2-х штук. Мерзляков А.В. вспомнил, что его знакомый Р., проживающий на <адрес>, говорил, что ему нужны «леса» и хотел их купить где-нибудь. Мерзляков А.В. позвонил Р. и сказал, что у него есть «леса», которые он может ему продать. Р. попросил сфотографировать «леса» и отправить ему фотографии для того, чтобы он на них посмотрел. Мерзляков А.В. сделал это. Через несколько дней Мерзляков А.В перезвонил Р., тот сказал, что готов приобрести «леса» за 6000 рублей, но для этого нужно их ему привезти. Затем со своего сотового телефона Мерзляков А.В. позвонил своему товарищу Огородникову С.О., предложив ему помочь украсть «леса» со стройки, на что последний согласился. Они встретились на стройке в конце рабочего дня. После 17-00 часов. Пока Огородников С.О. ехал, Мерзляков А.В. спустился на подземную парковку, где стояли «леса», и с помощью куска арматуры сломал цепь, которой они были скреплены между собой. Кусок арматуры Мерзляков А.В. выкинул на паркинге. Потом Огородников по телефону сообщил ему, что подъехал. Они пошли с ним на подземную парковку и стали разбирать «леса». После этого вызвали грузовое такси, перетащили разобранные «леса» к выходу с подземной парковки. Затем Мерзляков А.В. встретил автомобиль, остановившийся около пиццерии, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Сев в автомобиль, рассказал водителю, куда нужно подъехать. В это время Огородников поднимал леса на улицу для того, чтобы сразу все загрузить в автомобиль. Затем Мерзляков и Огородников погрузили в автомобиль разобранные леса. Водитель им не помогал. После чего поехали к Р. на <адрес>. Там вдвоем все выгрузили. После этого Р. передал Мерзлякову А.В. денежные средства в сумме 5.450 рублей, так как вычел из обещанной суммы оплату услуг автомобиля такси. Полученные денежные средства Мерзляков А.В. с Огородниковым С.О. поделили пополам. При этом договорились, если кто-нибудь спросит, куда они продали «леса», то будут говорить, что продали на <адрес>. (л.д.107-108, л.д. 127-129, л.д. 205-206, л.д. 219-221 т.1)

    Данные показания Мерзляков А.В. и Огородников С.О. подтвердили на очной ставке друг с другом (л.д.211-214 т.1)

                   Кроме признательных показаний подсудимых Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Потерпевший ВАЛ пояснил в суде, работает в должности заместителя директора ООО «НПК Технологии», в его должностные обязанности входит проведение процесса производства в сфере строительства. Организация работает как подрядная организация на строительных объектах. Организация выиграла тендер по монтажу автоматической пожарной сигнализаций и автоматического пожаротушения.в связи с чем, был заключен договор на подрядные работы с ООО «Главспецстрой» на проведения выше указанных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> ЖК «<адрес> <адрес>. С августа 2020 года на указанном объекте работают монтажники ВАВ и ТАС, то есть систему автоматического пожаротушения на паркинге делают они. Охраны от организаций нет, есть охрана у генподрядчика ООО «Главспецстрой». На строительной площадке видеокамер нет, но есть видеокамеры в той части дома, которая уже сдана и является жилой. Рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. Для проведения монтажных работ в паркинге применялись передвижные сборно - разборные вышки ПСРВ - 7,5 – 200 в количестве двух штук. Во вне рабочее время указанные вышки пристегивались цепями на замок к колоннам здания. Ключи забирали рабочие ВАВ и ТАС Паркинг - это открытое помещение, доступ свободный. Территория строительной площадки огорожена забором. <дата> ВАЛ был на стройке и видел выше указанные вышки, так как на них работали монтажники ВАВ и ТАС <дата> от монтажника ТАС стало известно, что когда он пришел на работу в 08.00 часов, обнаружил, что нет вышек и сразу же позвонил ВАЛ Поскольку имелась видеокамера на въезде в паркинг, просмотрев запись, было установлено, что вышки в разобранном виде вывозились через подъезд пятой секций дома двумя мужчинами и были погружены ими в автомобиль <данные изъяты>, гос. номера видно не видно. На паркинге имеется охранник, но этот охранник сидит со стороны, где половина дома уже сдана. Охранник несет ответственность только за сохранность общедомового имущества, а не строительного объекта. <данные изъяты> заехала со стороны <адрес>. Мужчины были в медицинских масках, на головах были одеты капюшоны. Ранее данных молодых людей на стройке он не видел, в какой организации они могли работать, ему тоже неизвестно. Указанные вышки стоят на балансе ООО «НПК Технологии». Вышки куплены в 2020 году, общий ущерб составляет 50 000 рублей. В настоящее время вышки возвращены. В ходе следствия он совместно со следователем выезжал по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были изъяли ПСРВ. Все элементы передвижных разборных вышек на месте, элементы в полном комплекте.

Свидетель ГРР, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что занимается осуществлением строительных работ. В 2020 году на строительный объект понадобились рабочие, тогда он в сети «Интернет» разместил объявление о том, что нужны рабочие, на которое откликнулись Мерзляков и Огородников. Вместе они закончили строительство бани. После чего продолжили приходить к ГРР домой, осуществляли уборку территории двора. В ноябре 2020 года ГРР искал вышку тура, так как у него появился объект, где необходимо было штукатурить стены дома. ГРР в сети «Интернет» стал искать объявления о продаже вышек тура, приценивался, звонил по объявлениям. Мерзляков и Огородников знали, что ему нужны строительные леса. Когда настала зима, то работы больше не было. В связи с чем, он сообщил об этом А. и С., сказав, чтобы они искали работу в другом месте. После чего они не общались около полутора месяцев. <дата> ГРР на мобильный телефон позвонил Мерзляков и спросил, нужна ли ему еще вышка тура, сообщив, что у него есть две вышки и описав их. Мерзляков также сказал, что работал у каменщиков, которые с ним таким образом расплатились за работу, а ему сейчас нужны денежные средства и поэтому он их решил продать. ГРР сказал, что подумает, попросив фотографии вышки тура, которые Мерзляков ему прислал на мобильный телефон. В цене сошлись на 6000 рублей. Мерзляков сообщил, что в какой-нибудь день после работы на автомобиле «<данные изъяты>» привезет вышки тура, на что ГРР согласился. <дата> в дневное время ГРР на мобильный телефон позвонил Мерзляков и сообщил, что работает до вечера, но где-то в 17.30 часов он загрузит вышки тура и приедет к нему домой. После он перезвонил ему в вечернее время и сообщил, что едет на автомобиле «<данные изъяты>» с вышками тура в сторону его дома. Примерно в 18.30 часов А. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, автомобиль припарковался к воротам дома. В это время из автомобиля вышли А. и С.. Они выгрузили из автомобиля вышки тура, и убрали их в подсобное помещение между баней и гаражом. А. сообщил, что они приехали на автомобиле грузотакси и попросили ГРР расплатиться за перевозку, ГРР отдал водителю 500 рублей, и он уехал. После ГРР рассчитался с А. за вышки тура, передав ему 5500 рублей, после чего они с С. ушли. В конце января 2021 года к ГРР домой приехали сотрудники полиции вместе с Мерзляковым и Огородниковым. Тогда от сотрудников полиции ГРР узнал, что вышки тура, которые привезли С. и А., были украдены ими со строящегося дома. (л.д. 59, 62-64 т.1)

Свидетель БМФ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что неофициально трудоустроен в службе грузотакси «900-373», подрабатывает в службе такси «434343». Работает на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска <номер> регион в кузове белого цвета, который принадлежит ему на праве собственности. В данной службе осуществляет перевозку грузов по заказу, заказы поступают от оператора службы такси в приложение «Тап-такси». <дата> около 17.30 часов от оператора службы такси «900-373» поступил заказ на перевозку груза с адреса: <адрес> «Пиццерия «Еще кусочек»» до <адрес>, минимальная сумма заказа составляла 550 рублей. Кроме того, в примечаниях к заказу было указано, что будет осуществляться перевозка «строительных лесов». Он откликнулся на данный заказ. К пицеррии он подъехал около 17:45 часов. Вскоре к БМФ подошел ранее незнакомый мужчина, сказав, что нужно поехать на другой адрес. Он сел в автомобиль к БМФ Вместе они с ним поехали на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, данный строящийся дом расположен напротив пиццерии «Еще кусочек», через проезжую часть <адрес>. На строящийся объект они проехали без проблем, никто не останавливал, охранников на входе БМФ не увидел. С мужчиной они заехали на паркинг, который расположен на первом этаже строящегося дома. Там мужчина вышел из автомобиля и зашел в подъезд строящегося дома. В это время БМФ припарковал автомобиль и открыл ворота кузова для погрузки строительных лесов. С мужчиной вышел еще второй мужчина. В руках у обоих мужчин были части строительных лесов, которые они складывали к нему в автомобиль. БМФ мужчинам не помогал, держал створку двери кузова автомобиля, чтобы не закрывались, мужчины грузили все сами. Мужчины о чем-то разговаривали, но их разговоры БМФ не слушал, по именам они друг друга не называли. После того, как мужчины загрузили строительные леса, они все втроем сели в автомобиль и поехали на <адрес>. По пути следования ни о чем не разговаривали. По пути следования первый мужчина со своего мобильного телефона кому-то звонил, в суть разговора БМФ не вникал, только услышал, что мужчина назвал по телефону разговаривающего с ним абонента «Р.». Когда заехали по <адрес>, то мужчина указал БМФ на <адрес>, который был расположен рядом с проезжей частью <адрес>. БМФ припарковался, мужчины вдвоем снова выгрузили строительные леса во двор дома, расплатились с ним, и БМФ уехал далее по своим делам. О том, что мужчины похитили данные строительные леса, ему ничего не известно, видел их впервые. (л.д.83-84 т.1)

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> стоимость ПСРВ -7,5 -200 за два комплекта составляет 50 000 рублей. (л.д.23 т. 1)

Согласно протоколу выемки от <дата> у оперуполномоченного ЧММ была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на паркинге в строящемся дома ЖК «<адрес> <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.46-47 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен дискфлеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных на строительном объекте по адресу: <адрес>, с зафиксированными обстоятельствами совершенного хищения вышек ПСРВ (л.д.48-54 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматревался двор <адрес>. В ходе осмотра изъяты два комплекта передвижных разборных строительных вышек (л.д.68-73 т.1)

Согласно расписке потерпевшего ВАЛ он получил две передвижные разборные строительные вышки на ответственное хранение.(л.д.76 т.1)

Согласно заявлению, поступившему от Мерзлякова А.В., он сообщил об обстоятельствах совершенного совместно с Огородниковым С.О. преступления (л.д.100 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен детализационный отчет телефонных переговоров с абонентского номера <номер>, принадлежащего подозреваемому Мерзлякову А.В. в период времени с <дата> 23:00:00 по <дата> 22:59:59. Детализационый отчет выполнен на 5 листах формата А4, с зафиксированными телефонными соединениями с Огородниковым С.О., ГРР, службой такси с указанием времени, дат, длительности звонка и т.д. (л.д.118-121 т.1)

Согласно протоколу предъявления Мерзлякова А.В. для опознания свидетель БМФ уверенно опознал Мерзлякова А.В., как лицо, которое вызвало автомобиль грузотакси, осуществляло погрузку строительных лесов совместно с другим лицом. После чего данные мужчины на автомобиле марки «<данные изъяты>», находящегося под управлением БМФ увезли данные строительные леса по адресу: <адрес> (л.д.90-93 т. 1)

Согласно протоколу предъявления Огородникова С.О. для опознания свидетель БМФ уверенно опознал Огородникова С.О., как лицо, которое осуществляло погрузку строительных лесов совместно с другим лицом. После чего данные мужчины на автомобиле марки «<данные изъяты>», находящегося под управлением БМФ увезли данные строительные леса по адресу: <адрес> (л.д.94-97 т.1)

Согласно заявлению, поступившему от Огородникова С.О., он сообщил, что вместе с Мерзляковым А.В. украл строительные леса со стройки в ЖК <адрес> Парк, расположенной по <адрес>, которые они в дальнейшем продали знакомому Р., проживающему по <адрес> за 6000 рублей. (л.д. 199 т.1)

    Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. (каждого) в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия каждого из подсудимых Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Сами подсудимые не отрицали факт совершенного хищения. Их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ВАЛ, пояснившего, что вышки тура (леса) использовались в работе на строительном объекте при осуществлении монтажных работ. С помощью цепей вышки крепились между собой и к колонам здания на объекте в целях избежания хищения. Вместе с тем, цепи были повреждены, а «леса» похищены. Сам факт хищения вышек нашел своё отражение в видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей вывоз «лесов» на автомобиле марки "<данные изъяты>" неустановленными лицами, которые предварительно погрузили разобранные вышки в автомобиль.

Свидетель ГРР пояснил об обстоятельствах договоренности с Мерзляковым и Огородниковым по приобретению «лесов», заявив, что был не осведомлён о том, что разборные вышки похищены со стройки.

Свидетель БМФ (водитель такси) опознал подсудимых как лиц, погрузивших в его автомобиль разборные детали от вышек, пояснив, что после этого отвез мужчин с грузом по адресу <адрес>.

Доводы Огородникова С.О., высказанные первоначально в суде, о том, что он считал «леса» находкой, в связи с чем, не догадывался, что совершает хищение, являются не соответствующими действительности, выдвинутами с целью уйти от уголовной ответственностиза содеянное. Как установлено в суде, предмет хищения находился на строительном объекте, использовался по назначению. Совершая хищение, подсудимые видели, что на объекте ведутся строительные работы. Кроме того, в ходе следствия Огородников С.О.и Мерзляков А.В. поясняли, что договорились не разглашать, кому продали «леса» на самом деле, сообщая не соответствующую действительности информацию о реализации «лесов» на рынке на <адрес> в <адрес>. Для разборки и вывоза «лесов» они выбрали вечернее время, когда на стройке никого не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как Мерзляков, так Огородников знали, что совершают противоправные действия, которые носили согласованный характер. Подсудимые являлись соисполнителями преступления, распределив свои роли при его совершении.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вина Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. в суде установлена.

    Материалы дела, поведение каждого из подсудимых (с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в отношении Огородникова С.О. (т. 2 л.д.58-60), с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в отношении Мерзлякова А.В. (л.д. 179-181 т. 1) в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимыми преступления и личность каждого из них.

<данные изъяты>

          Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Огородникова С.О. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у каждого из подсудимых суд учитывает факт того, что похищенное имущество было возвращено; признание вины каждым из подсудимых; активное способствование каждым из подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья каждого из подсудимых (в том числе, наличие хронических заболеваний и состояние психического здоровья); возраст и состояние здоровья близких родственников каждого из подсудимых, наличие троих малолетних детей у подсудимого Мерзлякова А.В., наличие малолетнего ребенка у подсудимого Огородникова С.О., оказание Огородниковым С.О. помощи в воспитании и содержании двоих детей своей гражданской супруги. Объяснение каждого из подсудимых с изложением обстоятельств совершенного преступления суд учитывает в качестве явок с повинной.

        С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание Мерзлякову и Огородникову (каждому) в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначение каждому из них более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

         Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

         При назначении наказания подсудимому Мерзлякову А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Наказание подсудимому Огородникову С.О. назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

          Несмотря на то, что совершённое подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Оснований для изменения Мерзлякову А.В. и Огородникову С.О. меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Мерзлякову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Назначить наказание Огородникову С.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. и Огородникову С.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мерзлякова А.В. и Огородникова С.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом. Мерзлякову А.В. пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение по результатам обследования.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения по вступлению приговора в законную силу уничтожить, поручив руководителю СО ОП по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску; детализацию телефонных соединений хранить при деле; два комплекта ПСРВ считать переданными потерпевшему ВАЛ

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         О.В. Сарнаева