Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 ~ М-65/2021 от 18.01.2021

УИД (номер обезличен)

производство №-2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г.                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Филину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71»), обратилось в суд с иском к Филину А.И., заявив требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между акционерным обществом «ОПТ Банк» (далее - АО «ОПТ Банк», Банк) и Филиным А.И. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 54351 рубль, сроком на 19 месяцев, с процентной ставкой 20,2% годовых. Банком свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.

(дата обезличена) между Банком и истцом был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно которому право требования возврата задолженности Филина А.И. по кредиту перешло от АО «ОПТ Банк» (АО) к истцу ООО «СпецСнаб71».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на дату перехода прав (требований) у него имелась ссудная задолженность в размере 74246 рублей 93 копейки, из которых: 52086 рублей 65 копеек основного долга, 22160 рублей 28 копеек процентов. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 2427 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик сослался на тяжелое материальное положение, указывал на обращение в адрес Банка о расторжении договора, оставленное АО «ОПТ Банк» без удовлетворения. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между акционерным обществом «ОПТ Банк» (далее - АО «ОПТ Банк», Банк) и Филиным А.И. был заключен договор, согласованы индивидуальные условия потребительского кредита (номер обезличен), согласно пункту 1 которых ответчику был предоставлен кредит на сумму 54351 рубль, сроком на 19 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), с процентной ставкой 20,2% годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Кроме того, сторонами в пункте 6 индивидуальных условий был оговорен порядок погашения кредита: 19 ежемесячными платежами, 13 числа каждого месяца; по 3848 рублей 69 копеек в месяц, за исключением последнего месяца, платеж в котором составит 3848 рублей 50 копеек.

Сумма кредита по договору была получена ответчиком Филиным А.И.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, погашение части кредита и процентов по нему была произведена единожды (дата обезличена), в дальнейшем погашение кредита ответчиком не производилось.

(дата обезличена) между Банком и истцом ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого истец принял права (требования) АО «ОПТ Банк» к заемщикам физическим лицам по просроченным кредитным обязательствам.

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) к договору цессии (номер обезличен) от (дата обезличена) и акту приема-передачи прав (требований) от (дата обезличена), к истцу перешло право требования возврата задолженности Филина А.И. по кредитному договору, заключенному с АО «ОПТ Банк» (АО).

Из заявленных истцом требований следует, что по состоянию на (дата обезличена) у ответчика Филина А.И. сформировалась задолженность по договору перед Банком в размере 74246 рублей 93 копейки, из которых: 52086 рублей 65 копеек основного долга, 22160 рублей 28 копеек процентов. Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, возражений против правильности расчета суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что судом может быть уменьшен размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойка, штраф, пени). В споре по настоящему делу истцом штрафные санкции не заявлены.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных требований, взыскивает с Филина А.И. в пользу истца ООО «СпецСнаб71» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2427 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Филину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Филина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СпецСнаб71» 76674 рубля 34 копейки, из которых: 52086 рублей 65 копеек основного долга, 22160 рублей 28 копеек процентов, 2427 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: