Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2022 ~ М-2614/2022 от 14.06.2022

№ 2-3846/2022

63RS0038-01-2022-004958-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 г.                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3846/2022 по иску Никищенкова А.А, Никищенковой Т.П к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Никищенков А.А., Никищенкова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу:                       <адрес>.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

    Истцы исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли над квартирой истцов. В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб - повреждение обоев на стенах их отслоение, вздутие паркета.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика принять участие в осмотре повреждений, вызванных протечкой крыши, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на осмотр не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по факту причинения вреда с требованием возместить ущерб и произвести ремонт крыши над квартирой истца.

               В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал требования истца, сославшись, что видимых повреждений кровельного покрытия им не выявлено и что он регулярно удаляет снег, наледь и сосульки в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный пункт Правил относится к содержанию придомовой территории и чистке снега на тротуарах. Очистка крыш от снега в данном пункте указана как факультативная обязанность.

              Истцы полагают, что причиной протечки явилось неисполнение ответчиком работ по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

              По мнению истцов причиной протечки явилось неисполнение ответчиком работ по проверке кровли на отсутствие протечек, выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверки температурновлажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

    Согласно Отчету №, проведенному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 247 475 руб.

    С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд: взыскать с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истцов 315 118, 50 руб., в том числе в пользу Никищенкова А.А. возмещение ущерба в размере 157 559,25 руб., в пользу Никищенковой Т.П. возмещение причиненного ущерба в размере 157 559,25 руб. Обязать ООО «УК «Коммунсервис» устранить течь кровли над квартирой № <адрес> по пр-ту Металлургов в <адрес>. Взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Представитель истца Никищенкова А.А. по доверенности Полынов М.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Истцы Никищенков А.А., Никищенкова Т.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Металлург-Жиллидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, представлено заключение, в котором требования Никищенкова А.А., Никищенковой Т.П. поддерживают в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Выслушав представителя истца Никищенкова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

    В соответствии с п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г.          № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

    Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцы Никищенков А.А., Никищенкова Т.П. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Обслуживанием указанного дома, на основании договора управления многоквартирным домом занимается ООО «УК «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

    В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи кровли.

    Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> по пр-ту Металлургов, с целью выяснения причин аварии. Проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли жилого <адрес> над квартирой Никищенкова А.А., в результате таяния снега произошло залитие, что привело к повреждению помещения.

    Согласно Отчету №, проведенному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 247 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой не исполнены.

               В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал требования истца, сославшись, что видимых повреждений кровельного покрытия им не выявлено и что он регулярно удаляет снег, наледь и сосульки в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный пункт Правил относится к содержанию придомовой территории и чистке снега на тротуарах. Очистка крыш от снега в данном пункте указана как факультативная обязанность.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Коммунсервис», не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно прилагаемому в заключению локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 315 594,97 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал данные, полученные при осмотре, информацию, отраженную в материалах гражданского дела, а также соответствующие методы расчета.

Суд отмечает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В целях возмещения имущественного ущерба, причиненного квартире, представитель истцов обращался с досудебной претензией к ответчику, однако, требования, изложенные в ней, не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов, произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту, содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Никищенкова А.А., Никищенковой Т.П в счет возмещения причиненного ущерба 315 118,50 руб., по 157 559,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Согласно представленной представителем третьего лица ООО «Металлург-Жиллидер» информации по выполненным работам по текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли, <адрес>, 61.

    Однако, данное доказательство судом не принимается, поскольку идентифицировать тот факт, что ремонт кровли проведен именно над квартирой истцов, невозможно.

    Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт того, что крыша над квартирой истцов не нуждается в ремонте, а также факт устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли над квартирой истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «УК «Коммунсервис» устранить течь кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес>.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                     № «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Таким образом, расчет штрафа по настоящему делу в пользу истцов будет следующим: 315 118,50/ 2 =157 559,25 руб.

    Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы как потребители от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6 351,18 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 416 руб. Поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство директора ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», тогда как от стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, сведений об оплате или частичной оплате экспертных услуг не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никищенкова А.А, Никищенковой Т.П к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг – удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Коммунсервис» устранить течь кровли над квартирой № <адрес> по пр-ту Металлургов в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785) в пользу Никищенкова А.А (паспорт №), Никищенковой Т.П в счет возмещения причиненного ущерба 315 118,50 руб., по 157 559,25 руб. в пользу каждого; штраф в размере 157 559,25 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6 351,18 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

    Срок изготовления мотивированного решения 24.11.2022 г.

    Председательствующий                                                      Н.П. Мучкаева