Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-258/2021 ~ М-180/2021 от 23.03.2021

10RS0005-01-2021-000621-32

Дело № 2а-258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                      пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району Шиловой Е.В.,

заинтересованного лица Костенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району Шиловой Евгении Валериевне, УФССП по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия Шиловой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просило обязать судебного пристава-исполнителя Шилову Е.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания - предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия Шилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В случае установления отсутствия имущества должника, находящегося по месту его жительства после ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос об окончании указанного исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. по взысканию страхового возмещения в порядке регресса в размере 9719,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство №-СД отсутствует, представить его материалы не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации К. В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации К. В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов, предоставленных ОГИБДД, ГИМС МЧС. усматривается отсутствие у К. принадлежащих на праве собственности маломерных судов, транспортных средств.

Из сведений ПАО «Сбербанк», предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете К. отсутствуют.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Из исполнительного производства следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей К1.К., ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного производства для установления имущества должника направлялись запросы в банки, регистрирующие органы. Установлено отсутствие недвижимого и движимого имущества у должника, имеется открытый счет в ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения №.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неисполнении требований, указанных в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы САО «ВСК».

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Требование в части обязания административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст. 47, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

                                                                                    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ