Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2014 ~ М-882/2014 от 18.04.2014

№2-1071-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Нерюнгри 19 мая 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Неустроевой В.А., с участием представителя истца «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Быкову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Быкову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 22,5% годовых.

В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга заемщиком не произведены в связи с чем Банк несет убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»Селищева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что последнее гашение задолженности заемщиком произведено в <данные изъяты> года, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Быков Д.В.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Быковым Д.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора и в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Быкову Д.В. кредит в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, при этом ответчиком с ноября 2013 года прекращены соблюдение условий договора и установленного графиком выплат. Указанное нашло подтверждение помимо пояснений представителя истца историей операций по договору № и приложениями №№<данные изъяты> к расчету задолженности.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.11.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Быковым Д.В. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, на что указывают копия направленного Заемщику требования по указанному истом месту жительства о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - 24.02.2014г. до даты обращения в суд с исковым заявлением - 18.04.2014г.

Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Быковым Д.В.и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотрены ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которую суд находит верной и подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковым Д.В..

Взыскать с Быкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РС(Я) <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.